İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/915 K.2019/805

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile kredi müşterisi olan ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ... San. Ve Tic. A.Ş., ...San. Ve Tic. A.Ş., ... A.Ş., ..., ... ve ...'nun müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini ve borçluya ait kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, müvekkilinin karşı taraflardan 131.300 TL gayrinakdi alacağının olduğunu, kredi borçlusu... San. ve Tic. A.Ş. ve ... San. Ve Tic. A.Ş. yönünden konkordato davası sebebiyle icra takiplerinin tedbiren durdurulduğunu bu sebeple bu borçlular hakkında ihtiyati haciz istemlerinin olmadığını, ...San. ve Tic. A.Ş., ... A.Ş., ..., ... ve ... yönünden ihtiyati haciz verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 28/02/2019 tarih 2019/383 D.iş 2019/383 sayılı kararında;"Talep, Nakdi- Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir.

İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

TBK nun 586/1. maddesi; ''Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkca ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir '' düzenlemesini içermektedir.İhtiyati haciz bir icra işlemi değil özel geçici hukuki koruma müessesesi olup, ancak İİK 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden, teminat alacağı niteliğindeki gayrinakdi alacakların (depo edilmesi) yönünden ihtiyati haciz kararı verilemez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 27/12/2017 tarihli 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı).Borçlulardan ...

San ve Tic AŞ ye 30.01.2018 tarih ... sözleşme numaralı genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca çek karneleri verildiği, Gebze ....

Noterliği 04.02.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 74 adet çek yaprağının halen borçlu nezdinde bulunduğu için 131.300 TL nin banka veznesine depo edilmesi ihtar olunmuş ise de ancak gayri nakit kredi için doğmuş bir borcun bulunmadığı, İİK 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden, teminat alacağı niteliğindeki gayrinakdi alacakların (depo edilmesi) yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği ..."gerekçesi ile, İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankanın gayrinakit alacak bedellerinin depo talebinin yasal olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatlarının da müvekkili bankanın gayrinakit alacaklarının deposunu talep edebileceği yönünde olduğunu, (Yargıtay 11. H.D. 2011/13361 E. 2011/15038 K., Yargıtay HGK 02/05/2007 T.

20107/12-241 E. 2007/239 K., Yargıtay 11. H.D. 11/01/2010 T.

2009/14360 E. 2010/103 K.)Yasa hükmü ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince de ihtiyati haciz talebinin kabulü bakımından kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu, İhtiyati haciz talebine dayanak teşkil eden hesap kat ihtarnamesinden müvekkili bankaca borçlulara çek karnesinin verildiği açıkça anlaşıldığından, söz konusu çek karnelerinden kaynaklanan gayrinakit 131.300.TL alacaklı olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına,

ihtiyati haczi talebinin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/383 D.iş 2019/383 Karar sayılı dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep asıl borçluya verilen ve iade edilmeyen çek karneleri nedeniyle alacaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıktan kaynaklanan gayrı nakdi alacak için ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257.

Maddedeki koşulların oluşması gerekmektedir. Bu koşullar da vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para alacağının varlığı konusunda mahkemenin kanaat sahibi olmasıdır.

Davaya konu talep, asıl borçlu ile ihtiyati haciz talep eden banka arasındaki hesap sözleşmesi kapsamında asıl borçluya verilen çek karnesinden dolayı, iade edilmeyen 74 adet çek yaprağından kaynaklanan alacaklı bankanın yasal sorumluluk tutarının müteselsil kefillere ödettirilmesine (depo edilmesine) ilişkindir.

Davacı iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklandığını öne sürdüğü yasal sorumluluk tutarı için müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmektedir.İhtiyati haciz kararı, yalnızca para alacakları için verilebileceğinden, teminat borcu (gayri nakdi alacak) için ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir.Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 27/12/2017 tarih ve 2016/1 E-2017/6 K sayılı kararı,

teminat gösterme borcu için (teminat mektupları ve ibraz edilmemiş çek yapraklarının kanuni karşılıkları yönünden) ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine ilişkin olup ve bu konuda Yargıtay daireleri arasındaki içtihat farklılıkları giderilmiştir. Sonuç olarak; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.