İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/938 K.2019/1022

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına sahte kredi açıldığını, açılan kredinin müvekkili tarafından kullanılmadığını, davalı bankanın bu kredilerin normal yollardan ve müvekkili tarafından kullanıldığını iddia ettiğini, müvekkili aleyhine davalı tarafından dava açıldıktan sonra Erzurum .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını belirterek icra takibinin teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı vekilinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tedbir talebinin reddi gerektiğini, mahkeme tarafından ceza soruşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, mahkeme tarafından davaların her bir davacı bakımından tefrik edilmesi gerektiğini, tedbir kararı verilmesi istenen davacıların dosyada bulunan bilirkişi raporunda bankadan alacaklı olmadıkları ve kredi borçlarının bulunduğu tespit edildiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte tedbir kararının teminatsız olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 25/02/2019 tarih 2018/1103 Esas sayılı ara kararında;"Dava, bankanın zararlı eylem ve işlemleri nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup; davacı hakkında başlatılan icra takibinin konusu ile dava konusu tazminat talepleri farklı olduğundan, İİK 72. madde kapsamında davalı aleyhine açılmış bir menfi tespit davası bulunmadığından, menfi tespit davasına bakan mahkemenin verebileceği takibin durdurulmasına, önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının mahkememizce verilmesinin uygun olmadığı anlaşılmakla..."gerekçesi ile, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili ...San. Ve Tic. Ltd.

Şti. talepleri yönünden fazlaya dair hakları mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 344.000,00.TL'nin bu miktarı oluşturan tutarların para çekim tarihlerinden itibaren bankaca müvekkiline yapılacak ödeme tarihine kadar hesaplanacak TCMB avans faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini, fakat davacı müvekkilinin beyanlarında bahsedilen işlemlerin de grofolojik tetkikinin yapılması gerektiğini, Usulsüz olarak açılan kredilerin müvekkilleri tarafından kullanılmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere,

eğer davalı banka bu kredilerin normal yollardan açıldığı ve müvekkilleri tarafından kullanıldığı iddiasında ise bu kredilerin ilk kullandırıldığı tarihten bugüne kadarki hesap hareketleri tablolarının, borç, alacak ve bakiye kolonlarını da ihtiva edecek şekilde sunulması gerektiğini, Dosyaya sunulan davalı banka müfettişleri tarafından düzenlenen 10/02/2017-7/1 tarih ve sayılı soruşturma raporunun davalı bankayı koruma gayretiyle düzenlendiğini, yani raporun herhangi bir şekilde esas alınmasını mümkün olmadığını, eksiklikler olduğunu, şikayetlerin değerlendirilmediğini, sistematik ve belgeye dayalı hiçbir tespit bulunmadığını,

yanlış ve yanlı düzenlendiğini, Bu nedenlerle, öncelikle müvekkili aleyhine davalı yanca huzurdaki davadan sonra açılan Erzurum ....

İcra Müdürlüğü ...3 esas sayılı icra takibinin teminatsız olarak durdurulması gerektiğini, Tüm olaylara rağmen taraflarının duruşma sırasında ve beyanlarında sahtecilik sebebiyle oluşan icra takiplerinin durdurulması istense de bu konuda mahkemenin gerekli incelemeyi yapmadığı, dilekçeleri okumadığı, taleplerin dikkate alınmadığını, olayın vehameti ve durumun hassasiyeti konusunda mahkemenin duyarsız kaldığı, davanın ıslah kısmının ve mahiyetinin anlaşılamadığını, ... Ltd.

Şti.'nin sadece faiz tahakkuku durdurulmasını talep etmelerine rağmen ara kararda ilgili şirketin icra takibinden bahsedildiğini, yani mahkemenin dilekçe ve talepleri ve beyanları dikkate almadığını, Aynı konu ve birleşen dosyalardan ... Ltd.

Şti.'nin açmış olduğu konusu aynı olan İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1022 esas sayılı dosyasının Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/98 D.iş dosyası ile karara çıktığı ve bu kararın istinaf mahkemesinde kesinleştiğini, konusu bu dava ile aynı olduğunu, sahtecilik dosyası ve iddiası ve tüm unsurları ile aynı olan 2016/1022 esas sayılı dava ile aynı olan dosyada ceza mahkemesi dosyası beklenmediği, tedbir kararının ret edilmediği, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ara kararla ret edilen tedbir talebinin kabulü ile,

öncelikle müvekkili aleyhine davalı yanca bu davadan sonra açılan Erzurum .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takiplerinin teminatsız şekilde durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1103 Esas sayılı dosyası kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, davalı bankanın zararlandırıcı işlemleri nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasında davadan sonra yapılan icra takibinin tedbiren durdurulması talebine ilişkindir.Davacı vekili davadan sonra davalının haklarında Erzurum ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını talep etmiş, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, bu karar karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İstinaf incelemesi için gelen dosya örneğinde ve Uyaptan yapılan sorgulamada, tedbiren durdurulması talep edilen Erzurum... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına rastlanılmamıştır.

Ayrıca davacı vekili istinaf dilekçesinde ıslah dilekçelerinden bahsetmiş ise de gönderilen dosya örneğinde davacı vekilinin 21/02/2019 tarihli mahkemeye hitaben düzenlenmiş, "14.02.2019 tarihli duruşmada davayı ıslah etmek için mahkemeden süre talep etmiştik. Ancak müvekkillerle yaptığımız görüşmeler neticesinde harç ikmali için yeterli nakitlerinin olmadığını öğrendik.

Müvekkiller zimmet hadisesi ile mağdur olmuşlar ve kullanmadıkları krediler yüzünden bankanın haksız icra takipleri ile de boğuşarak iflasın eşiğine gelmişler, ticari hayatları bitmiştir. Bu olaylar yüzünden icralık olan müvekkillerin kredi notları etkilendiğinden kredi kullanamamaktadırlar.

Bu sebeplerle harç ikmali yapamadığımızdan fazlaya ilişkin haklarımız ve arttıramadığımız bedeller yönünden dava açma ve her türlü hukuksal işlem yapma hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın dava dilekçesinde belirtilen bedeller yönünden devamı ile menfi tespit davası olarak devamına karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz ederim." şeklinde dilekçe dışında ıslah dilekçesine rastlanılmamıştır.Bu nedenle istinaf incelemesinde gerekli denetimin sağlanabilmesi için, istinafa konu ihtiyati tedbir talep edilen Erzurum ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesine gerek görüldüğünden, anılan dosyanın icra müdürlüğünden getirtilerek ve var ise davacı vekilinin usulüne uygun şekilde vermiş olduğu ıslah dilekçesinin (harç tahsil müzekkeresi ile birlikte) dosyaya eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere tekrar gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesine karar verilmiştir.