İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/1227 K.2020/1057

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26/12/2018 tarih ve 2017/14 Esas - 2018/1199 Karar sayılı karara karşı, temlik alan davacı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla; HMK 352 madde uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26/12/2018 tarih ve 2017/14 Esas - 2018/1199 Karar sayılı karar, temlik alan davacı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiş ve davacının harçtan muaf olduğu düşünülerek istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf karar harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmakta ise de.

5411 Sayılı Bankacılık Kanunu' nun 143. maddesinde " Bu Kanun kapsamında kurulan varlık yönetim şirketleri ile 4743 sayılı Malî Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun' un bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 3 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Kurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar, kuruluş işlemleri de dâhil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu' na göre ödenecek damga vergisinden,

492 sayılı Harçlar Kanunu' na göre ödenecek harçlardan, her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlar 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu gereği ödenecek banka ve sigorta muameleleri vergisinden, kaynak kullanımını destekleme fonuna yapılacak kesintilerden ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun' un 39 uncu maddesi hükmünden istisnadır. " hükmü düzenlenmiş olup, davacı temlik alan ... A.Ş. 2005 yılında kurulmuştur.

Böylece, ilgili yasal düzenleme gereği temlik alanın kurulduğu takvim yılı ve bunu izleyen 5 yıl süresince 492 sayılı Harçlar Kanunu' na göre ödenecek harçlardan istisnası 2010 yılı itibariyle sona ermiştir. Davanın da harç istisnasının sona erdiği tarihten sonra açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; istinaf eden temlik alan davacı ... A.Ş.' nin harçtan muaf olmadığı anlaşıldığından.

54,40 TL istinaf karar harcı ile 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı eksikliğinin giderilmesi için davacıya kesin süreli tebligat yapılması ve HMK' nın 344. maddesi gereğince verilecek kesin süreye rağmen istinaf harçlarının yatırılmaması halinde HMK' nın 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde ek karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi ve bu karara karşı da davacının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğu dikkate alınarak istinaf sürelerinin beklenmesi,

verilecek ek kararın istinaf edilmesi halinde, ek karara ilişkin istinaf yönünden harç ve giderler de yatırıldıktan sonra yeniden gönderilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.