İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/1875 K.2023/339

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gelinlik ve tekstil ürünü imalatçısı olan müvekkili şirketin, davalı şirkete tedarik ve teslim ettiği brode bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; takip dosyasına 04/11/2017 tarihinde itirazda bulunduklarını, davanın 23/11/2018 tarihinde açıldığını, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini, müvekkilinin davacı tarafa borçlu olmadığını, davanın soyut iddiaya dayalı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 16/10/2020 tarih ve 2018/1136 Esas - 2020/666 Karar sayılı kararı ile; "....

Davacının davalı aleyhine 34.229,70 TL alacağın tahsili talebiyle takibe giriştiği, davalı/ borçlunun alacağın tamamına itiraz ettiği, toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucunda davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 27.204,69 TL alacaklı olduğu, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, fazlaya ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı/borçlunun Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 34.229,70 TL lik borcun 27.204,69TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K.

Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına, Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, ... "karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yargılama aşamasında davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığını, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediğini, mahkemenin gerekçeli kararında her ne kadar "bilirkişinin davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen raporda" denilerek bilirkişi değerlendirmeleri karara dayanak yapılmışsa da bu tespitin hatalı olduğunu, bilirkişice davalı tarafa ait sadece 2016-2017-2018 yıllarına ait Merter Vergi Dairesinden dava dosyasına gönderilmiş Ba/Bs formlarının incelenebildiğini, bu formlar haricinde davalıya ait hiçbir defter ve kaydın incelenemediğini,

bu formlardan da anlaşılacağı üzere tarafların Ba/Bs formlarının birbirleri ile örtüştüğü kur farkı faturası dahil faturaların davalı kayıtlarına işlendiğinin ispat olunduğunu, 7.025,01.TL. kur farkı faturasının alacak olarak kabul edilmemesinin hatalı bir değerlendirme olup, kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporundaki tespitlerden anlaşılacağı üzere taraflara ait dosyada mübrez 2016 yılı Ba/Bs formlarının birbiri ile örtüştüğünü, davalı tarafın bu tespitten anlaşılacağı üzere kur farkı faturası dahil tüm faturaları kayıtlarına işlediğini ve KDV indirimlerinden de yararlandığını, davalı tarafın kabul ederek beyan ettiği,

yasal indirimlerden yararlandığı kur farkı faturasından dolayı bu aşamada taraflar arasında sözleşme veya teamül bulunmadığı tespitinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davalı tarafın kur farkı faturası dahil alacak için davacıya 33.901,92.TL bedelle çek keşide ettiğini, bu çekin de karşılığının çıkmadığını, davalının ödeme yapmadığını, davalı tarafın kur farkı faturası dahil alacak için davacıya çek keşide etmesinin dahi taraflar arasında anlaşma ve teamülün olduğunun açık kanıtı olduğunu,

Öte yandan yargılama aşamasında 25/10/2019 tarihli celsede davalı şirkete HMK 222 gereğince bilirkişi incelemesi için ticari defter ve kayıtlarını ibraz için usulüne uygun süre verildiğini ve mahkemece yasal ihtarat yapıldığını, davalı tarafın defter ve kayıtlarını ibraz etmediğini, davalı taraf usulüne uygun davete rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığından davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının lehine kesin delil netilğinde olduğunu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2018/314 E., 2018/829 K. Sayılı ilamı) belirterek, itirazları gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Taraflara ait BA/BS formları ve davacı ticari defterle ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda, takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 7.025,01 TL miktarlı kur farkı faturası dahil toplam 34.229,70 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, mahkemece kur farkı talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile kur farkı faturasından kaynaklanan alacak talebinin reddine bakiye kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince kur farkı faturasından kaynaklanan alacak taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu hususu istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, kur farkı, yabancı para üzerinden yapılan işlemlerde talep edilebilecek olup, alacağa dayanak faturalar incelenen davacı ticari defterlerine TL cinsinden kayıt edilmiştir. Ayrıca alacağın dayanağını oluşturan fatura vb. belge/belgeler gerek icra takip dosyasına gerekse dava dosyasına ibraz edilmemiştir.

Bu hali ile davacı tarafça, kur farkı faturası düzenlenebilmesine dayanak teşkil edecek şekilde yabancı para cinsinden satış yapıldığı ispatlanmadığı gibi vade farkı talep edilebilmesi için de bu hususta taraflar arasında bir sözleşme veya teamül bulunduğu da ispatlanmadığından, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde değildir.

Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.