İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/1889 K.2020/1564

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, borçlulara ... Bankası İzafeten Geçit-Kartal şubesine olan 160.976,05 TL borçlarını ödemeleri için ödeme emri gönderildiğini, borçlular kendilerine tebliğ edilen Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ödeme emrine 20/08/2018 tarihli dilekçe ile avukatları kanalı ile borçları olmadığına dair itirazda bulunduğunu, icra dosyası üzerinde gerekli incelemelerin yapılarak itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini taleh ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 15/09/2020 tarih ve 2019/509 Esas - 2020/564 Karar sayılı kararında;"Hükme esas alınabilecek yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporu ve şekil şartlarına uygun kefalet sözleşmesi gereğince davalı asıl borçlu ve müteselsil kefillerin davacı bankaya 150.568,53 TL asıl alacak + 495,60 TL BSMV + 6.175,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 157.779,91 TL borçlu oldukları anlaşılmakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline ilişkin..."gerekçesi ile, Davanın kısmen kabulü ile.

1-İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın 150.568,53 TL asıl alacak + 495,60 TL BSMV + 6.175,78 TL işlemiş faiz olmak üzere 157.779,91 TL üzerinden iptaline, 2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 150.568,53 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararda yapılan icra takibine karşılık hükme giderken taleplerinde 3.196,14 TL fazlalık olduğundan kısmi olarak bu miktar üzerinden itirazın kabulüne karar verdiğini, Mahkeme kararının hüküm kısmının 6. maddesinde ise reddedilen bu miktar üzerinden davalı tarafa 3.196,14 TL vekalet ücreti takdir ettiğini, Mahkemenin bu kararına karşı hükmün bu yönden tashihi talebi olduğu,

mahkemece bu talebin reddine karar verildiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmına göre ücret başlığı altındaki 13. maddesi hükmüne göre, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında gösterilen maktu ücretlerden az olmamak koşuluyla 7'inci maddenin 2'inci fıkrası, 9'uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10'ncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla tarifenin 3'üncü kısmına göre belirleneceğini,

Buna göre avukatlık asgari ücretinin alt sınırını geçmemek koşuluyla reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretini hükmedilmesi gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda davalı taraf lehine hükmedilen avukatlık ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, verilen karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun'un 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu.

12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı HMK' nın 341. maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında yer alan “binbeşyüz” ibareleri “üç bin” şeklinde değiştirilmiş ve ikinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir.

“Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.” HMK 341/4 maddesindeki kesinlik sınırı, yeniden değerleme oranı ile 01/01/2020 - 31/12/2020 tarihleri arasında verilen hükümlerde geçerli olmak üzere 5.390,00.TL olarak belirlenmiştir. İstinafa konu edilen davada, davacı tarafından istinaf edilen, mahkemece ret edilen miktar 3.196,14.TL'dir.

Karar tarihi itibariyle istinaf edilen, mahkemece ret edilen miktar yönünden karar kesin nitelikte olup, kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak yerel mahkemece karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.Bu nedenle, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 352/1 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.