İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1393 K.2021/1193

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili bankanın Beşiktaş Şubesi tarafından asıl borçlu ...A.Ş. ne , diğer davalılar ... ile ... Ltd.Şti, ... ve ... Limited Şirketi ve ...

Ltd.Şti nin müşterek ve müteselsil kefil imzası karşılığı kredi kullandırılmış olduğu, hesabın ödenmemesi üzerine Gebze ...Noterliğinden 09.08.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek kredi hesabının kat edilmiş olduğu, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dolayı İstanbul Anadolu ...İcra M.nün ... sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçilmiş olduğu,

davalıları mezkur icra dosyasına vaki itirazları üzerine işbu davanın açılması zaruretinin doğduğu ileri sürülmek sureti ile;-Davalının borca ,işlemiş faizine ve fer'ilerine yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğu davalıların İstanbul Anadolu ...İcra M.nün ... e.sayılı icra dosyasına olan itirazlarının iptaline %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi iddia ve talep olunmuştur.

Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ 01/07/2020 TARİH 2017/1305 ESAS 2020/59 KARAR SAYILI KARARINDA; "Davalı ... Limited Şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE, Diğer davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından yapılan itirazın iptali ile takibin; ... nolu krediden kaynaklanan : 1.241.077,05 TL asıl alacak 43.768,86 TL akdi faiz 6.907,04 TL temerrüt faizi

2.582,40 TL BSMV olmak üzere toplam 1.294.335,35 TL, ... nolu krediden kaynaklanan : 686,68 TL asıl alacak 13.968,51 TL akdi faiz 125,45 TL temerrüt faizi 704,69 TL BSMV 436,08 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 15.921,41 TL üzerinden takipte belirtilen şekilde aynen devamına, Davacının alacağı likit olduğundan 1.294.335,35 TL + 15.921,41 = 1.310.256,76 TL'nin % 20'si inkar tazminatının davalılardan tahsiline, Aşan istemin reddine" karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 01/03/2021 tarih ve 2017/1305 Esas sayılı ara kararında; "...Davacı ... A.Ş.

Tarafından davalılar ... ve arkadaşları aleyhine Mahkememize açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkememizce 22/01/2020 tarihinde verilen hüküm taraflara tebliğ edildiği, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yolu isteminde bulunulduğu, Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde istinaf harç ve avansının yatırılmamasından dolayı 01/07/2020 tarihli ek karar ile istinaf başvuru yapılmamış sayılmasına karar verildiği,

söz konusu kararın da taraf vekillerine tebliğ edilmek suretiyle hükmün 17/07/2020 tarihinde kesinleştiği, HMK 305/2 madde hükmü gereğince hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği belirlendiğinden ..."gerekçesi ile, Davacı vekilinin isteminin reddine karar verilmiş ve ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Taraflarınca açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, Ancak işbu gerekçeli kararın 3.sayfasındaki deliller ve gerekçe bölümünde özetle;"...davalı ... Ltd.Şti' nin aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak kısa kararda sehven davalı ... Ltd.Şti.

Aleyhine açılan davanın reddine şeklinde hüküm kurulduğu... " şeklinde belirtilmiş. Fakat gerekçeli kararın HÜKÜM bölümünde yine sehven " Davalı ... Limited Şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE " şeklinde hüküm kurulduğunu, İşbu sehven hatalı biçimde yazılan davalı şirket ...

LTD.ŞTİ. unvanı, müvekkili banka açısından telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğuracağını, Deliller ve gerekçe kısmında açıklandığı üzere, sözleşmenin imzalandığı tarihte tüzel kişiliği sona erdiği belirtilen davalı şirket ... LTD.ŞTİ. olmasına rağmen, hüküm kısmına sehven hatalı biçimde diğer davalı şirket ... LTD.

ŞTİ.unvanı yazıldığını, Müteakiben, bu unvan hatasının düzeltilmesi talebiyle yerel mahkemeye yaptıkları yazılı müracaat sonucunda, yerel mahkemenin 01/03/2021 tarihli 2017/1305 E. sayılı ek kararıyla istinaf yolu açık olmak üzere talebin reddine karar verildiğini, Özetle, kamu yararı gözetilerek.

Yerel Mahkemenin 01/03/2021 tarihli 2017/1305 E.Sayılı ek kararının kaldırılmasını ve 22.01.2020 tarihli 2017/1305 Esas ve 2020/59 Karar sayılı gerekçeli kararın sonuç bölümündeki sehven hatalı yazılan davalı unvanının düzeltilerek, ... LTD.ŞTİ. çıkarılıp, ... TİC. LTD.

ŞTİ. yazılmasına ilişkin karar verilmesi gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, kamu yararı gözetilerek, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/03/2021 tarihli 2017/1305 E.sayılı ek kararının kaldırılmasına, 22.01.2020 tarihli 2017/1305 Esas ve 2020/59 Karar sayılı gerekçeli kararın sonuç bölümündeki sehven hatalı yazılan davalı unvanının düzeltilerek, ... LTD.ŞTİ. çıkarılıp, ... LTD.

ŞTİ. yazılmasına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Mahkemece verilen 22/01/2020 tarih ve 2017/1305 Esas-2020/59 Karar sayılı kararın 17/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkemece verilen karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesine ibraz ettiği 23/02/2021 tarihli dilekçesi ile;'' Mahkemeniin 22.01.2020 tarihli Gerekçeli Kararının 3.sayfasındaki Deliller ve Gerekçe Bölümünde;....kefalet sözleşmesinin 30.06.2016 tarihinde imzalandığı, davalı ... LTD.ŞTİ.’nin sözleşmenin imzalandığı tarihte tüzel kişiliğinin sona erdiği, bu nedenle dava konusu Genel kredi sözleşmesi gereği sorumluluğunun bulunmadığı belirlenmekle davalı ...

TİC.LTD.ŞTİ.’nin aleyhine açılan DAVANIN REDDİNE, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise KISMEN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ, ancak kısa kararda sehven davalı ... LTD.ŞTİ. ALEYHİNE AÇILAN DAVANIN REDDİNE ŞEKLİNDE HÜKÜM KURULDUĞU'nu, belirtip HÜKÜM Bölümünün 1.maddesinde SEHVEN, DAVALI ... LTD.ŞTİ. ALEYHİNE AÇILAN DAVANIN REDDİNE,…….” Yazılmış olduğundan, Hüküm Bölümü 1.maddesinin davalı ...

LTD.ŞTİ.’nin aleyhine açılan DAVANIN REDDİNE, şeklinde düzeltilerek EK KARAR verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 01/03/2021 tarih ve 2017/1305 Esas sayılı ara kararı ile;Davacı vekilinin isteminin reddine karar verilmiş ve ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece verilen 22/01/2020 tarih ve 2017/1305 Esas-2020/59 Karar sayılı kararın gerekçesinde ; davalı ...

Ltd.Şti'nin aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak kısa kararda sehven davalı ... Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın reddine şeklinde hüküm kurulduğu ve kısa kararla çelişki oluşturmamak adına kısa karar doğrultusunda hüküm oluşturulduğu belirtilmiş olup gerekçeli kararın da davacı tarafça istinaf edilmemesi üzerine kararın 17/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK.'nın 305 Maddesinde; '' (1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez,'' hükmü düzenlenmiştir.

Hakim tavzih yolu ile hükümde unutmuş olduğu talepler hakkında karar verip bunu hükmüne ekleyemez. Bunun gibi hüküm verirken unutmuş olduğu vekalet ücreti veya faiz hakkında tavzih yolu ile bir karar verip bunu hükmüne dahil edemez. Aynı şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki de tavzih yolu ile giderilemez. Bütün bu anlatımlardan çıkan netice tavzih yolu ile kesinleşmiş olan hükmün sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceğidir.

(Prof.Dr.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü, Altıncı Baskı 2001 cilt 5, sayfa 5270 vd.). Yukarıdaki açıklamaların ışığında somut olay irdelendiğinde; davacı vekilinin talebi kesinleşmiş mahkeme kararında gerekçe ile hükmün çeliştiği belirtilerek hükmün 1. ci maddesinin gerekçeye göre düzeltilmesi talebi HMK.

305/2 maddesi uyarınca tavzih yolu ile düzeltilemeyeceğinden mahkemece verilen istinafa konu ara karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Sonuç itibariyle, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ara kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.