İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/161 K.2021/113

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 07/12/2018 tarih ve 2017/319 esas - 2018/1315 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosyanın İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi' ne gönderildiği, ilgili daire tarafından verilen 30/12/2020 tarih ve 2020/839 Esas - 2020/465 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine de dosyanın dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla; HMK 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;

KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalı ... A.Ş.' nin ... şantiyesinin davacı tarafından " İnşaat All Risk Sigorta " poliçesiyle sigortalandığı, sigortalının iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiği, davacı ... şirketinin hasarı sigortalıya ödeyerek sigortalı ile davalı arasındaki güvenlik hizmet sözleşmesine aykırılık iddasına dayalı olarak sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini davalı ... şirketinden talep etmektedir.

4857 Sayılı Kanun' un 2/1 maddesinde; " ... İşveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddî olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir.

İşverenin işyerinde ürettiği mal veya hizmet ile nitelik yönünden bağlılığı bulunan ve aynı yönetim altında örgütlenen yerler ( işyerine bağlı yerler ) ile dinlenme, çocuk emzirme, yemek, uyku, yıkanma, muayene ve bakım, beden ve meslekî eğitim ve avlu gibi diğer eklentiler ve araçlar da işyerinden sayılır.

İşyeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan iş organizasyonu kapsamında bir bütündür ... " şeklinde iş yeri tanımı yapılarak kapsamı belirlenmiştir. Faaliyeti bina yapmak olan sigortalı şirketin şantiye alanını iş yeri kapsamı dışında tutmak hukuken ve fiilen mümkün değildir. Somut olayda uyuşmazlık, riziko mahalli işyeri olan sigorta poliçesinden ve tacir olan taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Nitekim birebir aynı mahiyetteki uyuşmazlıkları, 18/04/2018 T. 2017/1505 E. 2017/713 K. ve 16/05/2018 T. 2017/1558 E. 2018/857 K., 23/01/2020 T. 2017/2564E.,2020/205 K.,10/07/2020 T.,2019/3313 E.,2020/1519 K. sayılı dosyalar ile İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi karara bağlamıştır. Mevcut iş bölümünde herhangi bir değişiklik olmamıştır.

Ayrıca İstanbul BAM Başkanlar Kurulunda bu konu defalarca görüşülüp karara bağlanmıştır. ( İstanbul BAM Başkanlar Kurulu Esas No: 2020/128 M.T. ve Esas No:2019/116 M.T. - Karar No: 2019/116 M.T.

Karar Tarihi: 29/03/2019 ) Davacının, riziko mahalli işyeri olan mal sigorta poliçesinin tarafı olması ve sigortalı yerine geçerek uyuşmazlığın tacirler arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 17. ve 45. Hukuk Daireleri iş bölümü 4. bendine göre.

Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen ve 6. bendine göre.

Riziko mahalli konut ve işyeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 17. ve 45. Hukuk Daireleri' ne ait olduğundan, dairemizin görevsizliğine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi' nin 30/12/2020 tarihli gönderme kararı karşısında dairemiz ile 45. Hukuk Dairesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından,

5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu' na gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.