İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/162 K.2021/145

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle, 12/10/2018 günü davalı ... AŞ'nin sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacıların desteği ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ...'in vefat ettiğini belirterek ... için 187.238,60 TL, ... için 100,00 TL ve ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 187,438,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 187.238,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili, kazada yaralanan ve vefat eden birden çok kişi olduğunu, bu nedenle garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, aksi halde sigorta şirketi açısından fazla ödeme söz konusu olacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2918 sayılı KTK’nın 96. maddesi uyarınca zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta limitinden fazla ise, sigortacıya karşı yöneltilebilecek tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulacağı, garamaten ödeme yapılacağı (garameten-oranlı eşit paylaştırma esasına göre) düzenlenmiştir.

Ancak başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin ödeme yapan sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılacaktır.

Dosyada mübrez kaza tespit tutanağına göre davaya konu kazada birden çok kişinin yaralandığı, yaralanan kişilerin, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kusuru bulunmayan ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan kişiler oldukları, yaralanan bu kişilerin, kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilen ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinden talepte bulunabilecekleri görülmektedir.

Davalı vekili de istinaf dilekçesinde davaya konu kazadan dolayı sigorta şirketine müracaat edenlerin bilgilerini bildirmiştir. Bu durumda, davalı ... şirketi tarafından sorumluluğun yukarıda belirtilen madde hükmü uyarınca garameten ödeme yapılarak yerine getirilmesi ihtimalinin bulunduğu, limitin aşılması durumunda zarar görenlerin bir kısmının zararlarının karşılanamaması halinin söz konusu olabileceği,

davalı vekili tarafından her ne kadar garameten paylaştırmaya ilişkin yargılama aşamasında bir savunma ileri sürülmemiş ise de bu hususun hakkın kısmen sona ermesine neden olabilecek itiraz nedeni teşkil ettiği ve HMK’nın 357 maddesi uyarınca resen gözetilecek hususlardan olduğu karşısında davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde bildirilen sigorta başvuru dosyaları ile tahkim dosyaları celp edilip yapılan ödemeler de nazara alınarak -sözü geçen dava dosyalarının sonucu beklenmeksizin- limitin aşılma ihtimalinin olup olmadığı,

garameten paylaştırma yapılması gerekip gerekmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi amacıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesi karar vermek gerekmiştir.