İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/164 K.2021/166

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. Dairemiz 12.03.2020 tarih, 2019/3270 E. 2020/736 K. sayılı kararı, Uyuşmazlık Mahkemesinin 26.10.2020 tarih, 2020/551 E. 2020/583 K. sayılı kararıyla kaldırılmakla;

Esas2021/164Karar2021/166Tarih4 Şubat 2021Okuma4 dk · 747 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
4 Şubat 2021
Dosya no
2021/164 Esas
Karar no
2021/166
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
22/10/2018
Numarası
2018/566 Esas, 2018/1048 Karar
Davanın konusu
Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

747 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. Dairemiz 12.03.2020 tarih, 2019/3270 E. 2020/736 K. sayılı kararı, Uyuşmazlık Mahkemesinin 26.10.2020 tarih, 2020/551 E. 2020/583 K. sayılı kararıyla kaldırılmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirkette çalıştığını, İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesinin 2013/833 E. 2015/128 K. sayılı kararı ile işçilikten doğan haklarının hüküm altına alındığını, İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı İflas dosyasında, 76.778,14 TL alacak için masaya yaptıkları başvurunun kısmen kabul edildiğini belirterek reddedilen 50.733,79 TL'nin 1. sırada imtiyazlı alacak olarak masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın henüz kesinleşmediğini, dosya gereğince yapılan hesaba göre alacağın masaya kaydedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına nazaran davanın kabulüne, 50.733,79 TL'nin imtiyazlı alacak olarak sıra cetveline kaydına şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili katılma yoluyla ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkili alacağının İİK'nun 206. maddesi kapsamında imtiyazlı olduğunu, hükmün taleplerini karşılamadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak alacağın 1. sırada imtiyazlı alacak olarak sıra cetveline kaydı yönünde hüküm tesisini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yargı yolunun adli yargı olup görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkemece yargı yolunun idari yargı olduğu gerekçesi ile verilen ret kararının yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür.

Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir(İİK 223. Madde).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. İstanbul ...

İflas Müdürlüğünün 20.07.2018 tarihli cevabı yazısında, davacının masraf verdiği, ret kararının 08.06.2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 01.06.2018 tarihli ... ve 04.06.2018 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği davacının 15 günlük hak düşürücü süre içinde, 22.06.2018 tarihinde reddedilen miktarın masaya kaydı için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, ilk derece mahkemenin yargı yolu nedeni ile ret kararı verip vermediği, kabul yönünden tesis edilen kararda sıra yönünden eksiklik bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. Davalı vekilinin istinaf sebebinin aksine mahkemece, uyuşmazlığın esasına girilmiş, işin esası hakkında karar verilmiştir.

Bu sebeple davalının istinaf nedeninin yerinde olmadığı, yine mahkemece gerekçeli kararında "deliller ve gerekçe" başlıklı bölümün son paragrafında "...Dosya kapsamıyla ve icra müdürlüğünden gelen yazı cevapları ile davacı alacağının kesinleşmiş ilama dayalı olması ve 2004 sayılı İİK'nun md.206 kapsamında kalan birinci sıra imtiyazlı işçi alacağı olması nedeniyle davanın kabulü ile davacının iflas masasına başvuru tarihi olan 02.01.2018 tarihi itibariyle mevcut olduğu sabit görülen 50.733,79 TL alacağının imtiyazı alacak olarak sıra cetveline kabulüne karar verilmesi gerekmiştir." demek suretiyle Davanın KABULÜ İLE,

Davacının iflas masasına başvuru tarihi olan 02.01.2018 tarihi itibariyle mevcut olduğu sabit görülen 50.733,79 TL alacağının imtiyazlı alacak olarak sıra cetveline KABULÜNE, yönünde hüküm tesis edildiği, işçi alacağının İİK'nun 206. Maddesi gereğince 1. sırada masaya kayıt yönünde gerekçe oluşturulduğu, bu sebeple davacı istinafınında yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince tarafların istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10 TL başvuru harcı + 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 253,20 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 165,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 87,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140. maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

SONUÇ / HÜKÜM

4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/02/2021

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, E. 2021/164, K. 2021/166, 4 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  7. İstinaf Sebepleri
  8. Hükü M
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/164
Karar No
2021/166
Tarih
4 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/164 K.2021/294
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/164 K.2021/119
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/165 K.2021/147
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/165 K.2021/247
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2021/165 K.2021/135
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/165 K.2021/120

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.