İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1865 K.2021/1527

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili talep dilekçesi ile. Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine verilen Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/229 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz yapıldığını, Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile müvekkili adresinde haciz işlemi gerçekleştiğini, mahkemenin 19/08/2021 tarihli tensip tutanağının 11 nolu ara kararı gereğince söz konusu ihtiyati haciz dosyasına yönelik İİK'nın 72/3 maddesi gereğince tedbir kararı verildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile yürütülen ihtiyati haciz dosya hesabının tamamının haciz tehdidi altında icra dosyasına ödendiğini, davalının kötü niyetli olarak kambiyo senedini mükerrer olarak Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile yeni bir icra takibi başlattığını belirterek İİK 'nın 72/3 maddesi gereği tedbir kararının Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında ek karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 24/08/2021 tarih 2021/673 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı ara kararında.

"Mahkememizin 19/08/2021 tarihli tensip tutanağının 11.maddesinde % 15 teminat karşılığında İİK 'nun 72/3 maddesine göre davacı tarafından icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminat yatırıldığında ve yasal süre içerisinde talep halinde ilgili icra müdürlüğüne tedbir kararının infazı için müzekkere yazılmasına kararı verildiği, teminat yatırıldığından kararın infazı için Bakırköy ...

İcra müdürlüğüne müzekkere yazıldığı ve kararın infaz edildiği, davacı vekilinin 19/08/2021 tarihli dilekçesinde belirtmiş olduğu Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası dava dosyamıza konu olmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile, Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası dava dosyamıza konu olmadığından talebin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, davalı şirket vekilince müvekkili aleyhine Bakırköy 5. Asliye Ticaret mahkemesinin 2021/229 d.iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden Bakırköy ...İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz takibi başlatıldığını, alacaklı vekilinin talebi gereği yazılan talimat neticesinde Küçükçekmece ...İcra müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası ile müvekkili adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, yerel mahkemenin 19.08.2021 tarihli Tensip Zabtının 11. Maddesinde söz konusu ihtiyati haciz dosyasına yönelik İİK'nın 72/3 maddesi gereği tedbir karar verildiğini, Bakırköy ...İcra Müd. ...

Esas sayılı icra dosyası ile yürütülen ihtiyati haciz dosya hesabının tamamı haciz tehdidi altında icra dosyasına ödendiğini, davalı alacaklı vekilinin kötü niyetle ihtiyati haciz kararını icraya koyduğu ve mahkemece de tedbir kararı verilen dosyadan değilde davaya konu kambiyo senedini Küçükçekmece ... icra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile yeni bir icra takibi başlattığını, davalı vekilinin yerel mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde ihtiyati hacze ve davaya ilişkin iddia edilen borca konu kambiyo senedine ilişkin Küçükçekmece ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasında esas takibe geçmiş olduğunu ortada mükerrer bir takip olmadığını iddia ve beyan ettiğini, ihtiyati haciz kararının verilmiş olduğu Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/229 D.İş sayılı dosyasına Küçükçekmece ...İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasının ihtiyati haczin devamı olmayıp mükerrer takip olduğu konusunda ve ihtiyati haczin fiilen gerçekleştirilmesi üzerinden 7 gün geçmiş olmasına rağmen İİK 264/1 maddesine aykırı olarak ihtiyati haciz kararına ilişkin takip talebinde bulunulmadığını ve esas takibe geçmemiş olduğuna ilişkin itirazlar hakkında yapılan duruşma sonucunda itirazın reddine karar verildiğini, davalının, ihtiyati haciz yapılan Bakırköy icra dairesi dosyası ile esasa geçilen Küçükçekmece dosyasının bir bütünlük sağlanması adına talepte bulunduğunu,

ihtiyati hacze ve davaya ilişkin iddia edilen borca konu senede dayalı esas takibe geçilen bu ikinci takibin mahkemece ve davalı tarafça esasa ilişkin takibin devam niteliğinde olduğu belirtilmiş olmakla ve bu takip neticesinde müvekkilinin tekrar haciz tehdidi altında bulunduğundan yerel mahkemenin 19.08.2021 tarihli Tensip Zabtının 11. Maddesinde verilen İİK'nın 72/3 maddesi gereği tedbir kararının, davalının esasa ilişkin takip olarak başlattığını beyan ettiği Küçükçekmece ...icra Dairesi ...

Esas sayılı icra dosyası kapsamasına ilişkin ek karar verilmesine ilişkin taleplerinin yerel mahkemenin 24.08.2021 tarihli kararı ile reddedildiğini, yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı bu kararı tebliğ etmediğini, uyap üzerinden yapılan incelemede görüldüğünü, İleri sürerek, 24/08/2021 tarihli ara kararın ve ara kararı konu olan davalının esasa ilişin takip olarak başlattığını beyan ettiği Küçükçekmece ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra dosyası yönünden tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep menfi tespit davasında İİK 72/3 maddesi ile verilen ihtiyati tedbirin asıl takibin yapıldığı dosyayı da kapsaması için ek tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak bu karar doğrultusunda haciz yapıldığını, ihtiyati hazce dayanak senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile dava sonuçlanıncaya kadar İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş, davacı bu defa davalı alacaklının ihtiyati haciz kararını uyguladığı takip dosyasından farklı bir dosya ile dayanak senede dayalı takip başlattığını,

takibin mükerrer takip olduğunu aldıkları ihtiyati tedbir kararının sonradan başlatılan bu takibe de uygulanması için ek tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı istinafa başvurmuştur. Davalı alacaklı, davacı aleyhine Bakırköy 5. ATM'nin 2021/229 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararını uygulamış ve davacı borçlu hakkında talimat yoluyla ihtiyati haciz işlemi gerçekleştirilmiştir. Davacı borçlu da ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra asıl takibi beklemeden mahkemeye menfi tespit davası açmış ve mahkemeden İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı almıştır. Bundan sonra, davalı alacaklı Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile borçlu hakkında esas takibe geçmiştir.

Davacı verilen tedbir kararının bu esas takip dosyasını da kapsaması için ek tedbir talep etmiş olup, ihtiyati haciz kararının uygulandığı takip dosyası ayrı bir takip olmayıp, alacaklı bu kararı uyguladıktan sonra esas takibe geçtiğinden esas takip dosyası İİK 264. maddesinde öngörülen ihtiyati haczi tamamlayan merasim içinde yer almakta olup, ihtiyati haciz dosyasında verilen tedbir kararı asıl takip dosyası için de geçerli olduğundan esas itibarıyla ek tedbir kararı verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Ancak ilk derece mahkemesince her ne kadar, gerekçede tedbir talep edilen takibin davanın konusunu oluşturmadığı belirtilmiş ise de, davalı alacaklı tarafından asıl takibe geçildiğinden açılan menfi tespit davasının konusunu bu asıl takip dosyası oluşturmaktadır. Bu nedenle mahkemenin gerekçesi hatalı olmuştur.

Esas itibarıyla açılan menfi tespit davasında İİK 72/3 maddesi gereğince verilen ihtiyati tedbir kararı asıl takip dosyası içinde geçerli olduğundan, asıl takip dosyası için ayrıca bir tedbir kararı verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle, mahkeme gerekçesi hatalı olduğundan davacının istinaf başvurusunun gerekçeye yönelik olarak HMK 353/b-2 maddesi ile kabulü ile mahkeme gerekçesinin düzeltilerek, esas itibarıyla ihtiyati tedbir kararı asıl takip dosyası yönünden de geçerli olduğundan, ek tedbir kararı verilmesine gerek olmadığından talebin reddine dair yeniden karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İLK DERECE YÖNÜNDEN

3-Yasa gereği ihtiyati tedbir talebi yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

5-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 59,30.TL istinaf karar harcının istinafa başvuran davacıya iadesine, 6-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 43,00 dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gidiş- dönüş masrafı olmak üzere toplam: 205,10.TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 8-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 27/10/2021 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.