İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/2008 K.2022/314

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bağlı ... sicil numaralı Tasfiye ... Limited Şirketi ve ...Taş. Ltd.

Şti.'nde, 29.08.2005 tarihinden 13.05.2008 tarihine kadar (1) birinci dönem 29.12.2010 tarihinden 22.03.2013 tarihine kadar (2) ikinci dönem 27.07.2013 tairinden iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiği 24.01.2014 tarihine kadar (3) üçüncü dönem olmak üzere üç dönem boyunca çalıştığını, iş akdinin feshi neticesinde Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi ve ... Ltd.

Şti.'ne müvekkilce Bakırköy 26. İş Mahkemesi’nin 2016/166 E. Sayılı dosyası ile işçilik alacakları ve tazminat davası açıldığını, bu dava derdest olup yargılama sırasında Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi'nin kaydının terkin edildiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine mahkemece taraflarına ihya davası açılması için süre verildiğini, terkin tarihinin dava tarihinden sonra olduğunu, ayrıca Bakırköy 26. İş Mahkemesinde görülen davada, davalı taraflardan Tasfiye Halinde ...

Limited Şirketi'ne ilişkin bütün tebligatların davalı tasfiye memuru ...'e usulüne uygun olarak yapıldığını, bahsi geçen şirketin taraf olduğu işçilik alacaklarına ilişkin dava derdest olduğundan dolayı müvekkilinin mağduriyetine ve hak kaybına uğramasına sebebiyet vermekte olduğunu ileri sürerek Tasfiye Halinde... Limited Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, müvekkilinin yasaya uygun işlem yaptığını, tasfiye sürecindeki tüm yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmaması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını savunarak müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, şirketin ortaklar kurulu kararı ile tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye sürecine başlandığı 28/10/2013 tarihinden tasfiye sürecinin sona ererek ticaret sicilden kaydının silindiği 04/04/2017 tarihine kadar tasfiye alacaklılarına yapılan çağrılara rağmen davacı tarafından tasfiye memurluğuna herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, söz konusu işçilik alacağı davası açıldığına dair bir bildirim de yapılmadığını, davacının şirketten bir alacağının da bulunmadığını,

müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmaması nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 14/07/2021 tarih ve 2020/188 Esas 2021/541 Karar sayılı Kararı ile; " ….…....Somut olayda ihya talebinde bulunan asıl ve birleşen dosyadaki davacının İstanbul 26.İş Mahkemesinde görülen 2016/166E.sayılı dava dosyasında davacı konumunda bulunduğu,bu dosyada da davacı bulunan gerçek kişinin ihyasını talep ettiği şirket aleyhine hüküm kurulmasını talep ettiği, bu itibarla asıl ve birleşen dava dosyası yönünden davacının ihya talebini ileri sürmek açısından aktif sıfatının bulunduğu, ek tasfiyesi istenen şirketin terkin olduğu halde halihazırda derdest olan iş mahkemesine ait dava dosyasının davalısı olmasının amaçlandığı,

esasen işçinin işçilikten kaynaklanan tüm haklarını elde etmediği ve bu duruma ihyası talep olunan şirketin yol açtığını ileri sürmesi karşısında ise ihyası talep olunan şirketin tasfiyesinin tam ve eksiksiz sağlanmasının zorunluluk arz ettiği, aksi halde davacının hak arama hürriyetinin ve mülkiyet hakkının ihlal edilmiş olacağı, bu nedenle ve halen terkin olan şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanması için ihyası gerektiği, tasfiyesi eksiksiz tamamlanmayan şirketin ek tasfiyesinin kabulü noktasında kanunun aradığı zorunluluk halinin bu nedenle oluştuğu sonucuna varılmıştır.

(Mahkememizin 2017/1130E 2020/148K.sayılı ilamı ve bu ilamla ilgili İstanbul BAM 12. HD 2020/1205E. 2020/1019K.sayılı ilamı Yapılan açıklamalar karşısında asıl ve birleşen davada davacının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ile tasfiye memuru ... aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne, asıl ve birleşen davada ihyası talep olunan " Tasfiye Halinde ...

Limited Şirketi'nin Bakırköy 26. İş Mahkemesinin 2016/166 E.sayılı dava dosyasında "davaya dahilinin sağlanması, bu şirkete yönelik her türlü tebliğ işleminin gerçekleştirilmesi, kararın kesinleşmesi ve infazı ile ilgili her türlü iş ve işlemlerinin sağlanması" açısından' İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...

Limited Şirketi "nin ek tasfiye suretiyle ihyasına, adı geçen şirketin en son tasfiye memuru gözüken ...'in ihya edilen şirkete münferit ve yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, kararın bir örneğinin ticaret sicil müdürlüğüne gönderilmesine ve ilanına dair karar verilmiştir.” gerekçeleri ile; " 1-Asıl ve birleşen davada davacının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ile tasfiye memuru ... aleyhine açmış olduğu davanın kabulüne, 2-Asıl ve birleşen davada ihyası talep olunan " Tasfiye Halinde ...

Limited Şirketi'nin Bakırköy 26. İş Mahkemesinin 2016/166 E.sayılı dava dosyasında "davaya dahilinin sağlanması, bu şirkete yönelik her türlü tebliğ işleminin gerçekleştirilmesi, kararın kesinleşmesi ve infazı ile ilgili her türlü iş ve işlemlerinin sağlanması" açısından' İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...

Limited Şirketi "nin ek tasfiye suretiyle ihyasına, 3-Adı geçen şirketin en son tasfiye memuru gözüken ...'in ihya edilen şirkete münferit ve yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına," karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Şirketin tasfiye sürecine başlandığı 28/10/2013 tarihinden tasfiye sürecinin sona ererek ticaret sicilden kaydının silindiği 04/04/2017 tarihine kadar tasfiye alacaklılarına yapılan çağrılara rağmen davacı tarafından tasfiye memurluğuna herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, davacının işçilik alacağı açtığına ilişkin herhangi bir bildiriminin de müvekkiline ulaşmadığını, bu nedenle tasfiyenin hukuka uygun olarak kapatıldığını, davacının şirketten herhangi bir alacağının da bulunmadığını,

ibraz edilen 22/07/2013 tarihli ibraname ve davacının eli mahsulü yazı ve imzayı içeren istifa dilekçesinin incelenmesiyle davacının şirkete borcu bulunduğunun anlaşılacağını, bu hususlar araştırılmaksızın ihya kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, tasfiye edilerek ticaret sicilden terkin edilen şirketin TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiğinden bahisle ihyası istemine ilişkindir.Davacı, işçilik alacağının tahsili için açmış olduğu dava devam ederken ilgili şirketin sicilden terkin edildiğini ileri sürerek söz konusu alacağının tahsili için şirketin ihyasını talep etmiş,

ilk derece mahkemesince şirketin söz konusu dava dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ihyasına, tasfiye memuru atanmasına karar verilmişir.

Dosya içinde bulunan belge ve bilgilerden, ihyası istenen şirket hakkında davacı tarafça açılmış olan bir dava bulunduğu halde bu alacağa ilişkin tasfiye işlemleri yapılmaksızın şirketin ticaret sicilden terkin edildiği, ilgili şirketin tasfiye işlemlerinin eksik bırakıldığı anlaşılmaktadır.Şirketin sorumlu tutulmasını gerektirebilecek bu durum nedeniyle ticaret sicilindeki terkin kaydının kaldırılması isteminde bulunulabilir.

Buna göre, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği ticaret sicilinden terkin edilmiş şirketin yeniden ihyasını istemesinde hukuki yararı bulunmaktadır.Bu itibarla ilk derece mahkemesini kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.