İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/2038 K.2024/513

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında 625.000,00 TL bedelli 23.07.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin diğer davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, davalı borçlulara Kahramanmaraş ...

Noterliği'nin 30.05.2019 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde söz konusu borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağı için İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/345 D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararının icrası amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe karşı itirazları üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanmadığını beyanla davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 16/03/2021 tarih ve 2020/451 Esas - 2021/281 Karar sayılı kararında;"Davadaki uyuşmazlığın konusunun; genel kredi sözleşmesi kapsamında hesap kat miktarlarının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı kredi borçlarının süresinde ödenip ödenmediği, yetkili icra dairesinde takibin başlatılıp başlatılmadığı, faiz oranlarının usulüne uygun takbik edilip edilmediği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, Davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasında 23.07.2012 tarihinde 625.000,00 TL limitli (Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmenin diğer davalı ... tarafından 23.07.2012 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, Müteselsil kefalet limitinin 625.000,00 TL olduğu, davalı kefil ... tarafından verilen eş muvafakatııamesinin mevcut olduğu, Davalı kefil ...

625.000,00 TL kefalet limiti dahilinde, kredinin muaccel kılınması halinde müşteri gibi borçtan sorumlu olduğunu kabul ettiği, Davacı .... A.Ş. tarafından keşide edilen Kahramanmaraş .... Noterliğinin 30.05.2019 tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalılara.

Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabı borcunun ödenmemesi sebebiyle 29.05.2019 tarihi itibariyle kat edilmiş olduğu, toplam 208.612,41 Tl, kredi borcunun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içerisinde eklenmesi ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalılara 03.06.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, belirtilen hesap kat ihtarnamesine yönelik bir itiraz bulunmadığı, davalıların 05.06.2019 tarihinde temerrüde düştüğü,Hükme esas alınan.

Bilirkişi raporu göz önüne alındığında; hesap kat tarihi itibarıyla davalı kredi borçlusunun Taksitli Ticari Kredi hesabından 200.378,07 TL ve Tüzel Kredili Mevduat hesabından 8.234,34 TL olmak üzere toplam 208.612,41 TL olan borç tutarından 26.740,82 TL tutarındaki tahsilatın mahsubu ile davacı bankanın toplam 181.871,59 TL alacaklı olduğu,

hesap kat ihtarının taraflara 03.06.2019 tarihinde tebliğ olduğu 05.06.2019 tarihi itibarıyla temerrütün oluştuğu ve takip tarihi 17.07.2020 tarihi itibarıyla %45 temerrüt faiz oranı uyarınca işlemiş faiz alacağının 92.754,51 TL ve faizin %5 BSMV'sinin de 4.637,73 TL olduğu hesaplandığı ancak davacı bankanın icra takibindeki alacak kalemlerinin bilirkişi raporu ile hesaplanmış alacak kalemlerinden daha az tutarda olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince. İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin taleple bağlı olmak üzere.

180.352,41 TL asıl alacak, 91.281,42 TL İşlemiş Faiz, 4.564,10 TL %5 BSMV, 942,25 TL İhtarname Masrafı, 151,80 TL İhtiyati Haciz Masrafı, 755,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 278.046,98 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %45 oranında temerrüt faizi üzerinden aynen devamına, itiraza uğrayan alacak miktarının likit, belli olması ve borçlu tarafından da belirlenebilir olması nedeniyle itiraza uğrayan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HUAK 18/A- (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/79303 sayılı dosyasından arabulucu ... ekte sunulan 1360 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 16/09/2020 tarihli ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de

yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, dilekçelerinde bilirkişi delilini ileri sürmelerine rağmen Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmayarak davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.03.2021 tarih ve 2020/451 Esas - 2021/281 karar sayılı kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı taleplerine ilişkindir.Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.Davalılar vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; davacı bankanın herhangi bir alacağının olmadığı,

talep etmelerine rağmen Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadığına ilişkindir.Dosya kapsamından davalıların davaya cevap vermedikleri, bilirkişi incelemesi talep etmedikleri, Mahkemece re'sen davacı banka kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alındığı, alınan bilirkişi raporu ile; davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan ve davalı ... müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalı ... taksitli ticari kredi kullandırıldığı,

kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği ve davalılara 29.05.2019 tarihli kat ihtarnamesinin gönderildiği, davalıların takip tarihi itibariyle davacı bankaya icra takibinde talep edildiği tutarda borçlu olduklarının tespit edildiği, bilirkişi raporunun davalı ... 11.02.2021 ve davalı ...

16.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itiraz ileri sürmediği gibi borcun ödendiğine dair herhangi bir delil de sunulmadığı, bu minvalde Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ise haksız olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.