İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/2137 K.2022/697

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar tarafından açılması planlanan okulun açılmaması ve servis taşımacılığının başlamaması nedeniyle davalı tarafa elden ödenen 40.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalılardan istirdadına, 30.01.2019 tarihli 50.000,00 TL bedelli ...bank Göztepe İstasyon Şubesi'nin ... seri nolu ... numaralı keşidecisi müvekkil ... TİC. VE LTD. ŞTİ. olan bir adet çek ile yine ...bank Göztepe İstasyon Şubesi'nin ... seri nolu ... numaralı keşidecisi müvekkil ... TİC. VE LTD. ŞTİ. olan 30.01.2019 tarihli 50.000,00 TL bedelli bir adet çekin banka hesabına dava sonuçlanıncaya kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek, ilgili bankaya bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 02/06/2021 tarih ve 2019/42 Esas - 2021/399 Karar sayılı kararı ile; " Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 10/02/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. ...." gerekçeleri ile; " 1-6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkeme tarafından verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlamadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, bu kararın yanlış olduğunu, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2013/2823 Esas - 2013/5203 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere "...kısmi dava açılma..." imkanı mevcut olduğunu, yine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/11385 Esas 2019/876 Karar sayılı ilamında da "...Menfi tespit davası kısmi dava olarak açılabilir..." denildiğini, HMK 24/2 maddesinde açıkça belirtildiği üzere "...hiç kimse kendi lehine olan davayı tam dava olarak açmaya zorlanamaz...",

davacının alacağının belli bir kısmı için açtığı davaya kısmi dava dendiğini, görülmekte olan davada kendileri tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 40.000.00.

TL dava değeri üzerinden dava harcının yatırıldığını, mahkemece davanın kısmi dava olarak kabul edilip, harcı yatırılan 40.000.00.TL üzerinden karara çıkarılması gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece mahkemesi kararının bozulmasına ve kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Mahkemenin 30/11/2020 tarihli duruşmasında, dava konusu edilen çeklerin toplam miktarı olan 100.000,00-TL’sı üzerinden 1.707,75-TL’sı peşin harcın tamamlanması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesine, eksik harcın bu sürede tamamlanmaması halinde Harçlar Kanunu'nun 30.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, 10/02/2021 tarihli duruşmada ise, davacı vekili duruşmaya katılmamış, mahkemece davalı vekilinin mazereti red edilerek, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmeyip mazerette bildirmediğinden davacı tarafça takip edilmeyen davanın HMK.

150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, 02/06/2021 tarihinde de, davanın 10/02/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, işbu karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, mahkemece, ara kararda belirtilen miktarda harç yatırılmaması sebebiyle değil, davacının duruşmayı takip etmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış olup, süresinde de yenileme talebinde bulunulmadığından HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dolayısıyla Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve nihayetinde davanın açılmamış sayılmasına dair verilmiş bir karar bulunmadığından, davacı vekilinin bu yönde ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde olmadığı gibi, mahkemece verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.