İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/888 K.2021/907

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirket tarafından, 140 Mb/a genişleme paketi ihalesine ilişkin olarak, ... San. A.Ş. ye, ... A.Ş. nin , 01/07/1998 tarih, ... no ve 830.638,00 TL bedelli teminat mektubu teslim edildiğini, ilgili işin tamamlanarak aradan uzunca süre geçmiş olmasına rağmen ilgili teminat mektubunun iade edilmediğini, iş bu dava öncesinde yapılan araştırma neticesinde mektubun teslim edildiği şirketin varlığının sona erdiği ve sicil kayıtlarında da kaydın kapalı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ilgili teminat mektunun iadesinin mümkün olamayacağından teminat mektubunun iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 07/02/2017 tarih 2016/1440 Esas - 2017/133 Karar sayılı kararında;"Davacının davasını hasımsız olarak açamayacağı, ticari olarak varlığını sona erdiren şirket aleyhine "şirketin ihyası" talebiyle bu davayı açabileceği kanaati ile açılan davanın husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..."gerekçesi ile, Davanın husumet nedeniyle reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili şirket tarafından, 140 Mb/a genişleme paketi ihalesine ilişkin olarak, ...San. A.Ş’ye, ... T.A.Ş.’nin, 01.07.1998 tarih, ... no, ve 830.638.000.-TL (eski para ile) bedelli teminat mektubu teslim edildiğini, işin tamamlanarak aradan uzunca süre geçmiş olmasına rağmen ilgili teminat mektubunun iade edilmediğini, yapılan araştırma neticesinde mektubun teslim edildiği şirketin varlığının sona erdiği ve sicil kayıtlarında da kaydının kapalı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ilgili teminat mektubunun iadesi veya konuya ilişkin ibraname düzenlenmesi için başvurulacak bir hasmın mevcut olmadığını, İleri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, banka teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili, hasımsız olarak açtığı iş bu davada bankadan aldıkları teminat mektubunu verdikleri firmaya taahhütlerini yerine getirdiklerini, teminat mektubunun veriliş amacının ortadan kalktığını, ancak teminat mektubunun iade edilmediğini, teminat mektubunu verdikleri şirketin ticaret sicilden kaydının terkin edildiğini belirterek teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Davaya konu teminat mektubunun değeri 830,63 TL'dir (eski TL cinsinden 830.638.000 TL).

Karar tarihi itibarıyla HMK'nın 341/2 maddesi gereğince verilen karar kesin olup istinafa başvurulamayacaktır. Bu nedenle istinaf dilekçesinin HMK 346/1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.