İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/931 K.2021/858

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, elektronik olarak UYAP sistemi üzerinden dairemize gönderilen dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, 12/02/2020 tarihli cari hesap ve fatura ile belgeye bağlanmış olan alacağının tahsili için davalı/ borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 18/01/2021 tarih ve 2020/721 Esas sayılı ara kararı ile; "...Davacı tarafça fatura ve cari hesaba dayalı olarak icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği, itirazın iptali amacıyla bu davanın açıldığı ve davanın henüz başlangıç aşamasında olduğu, davalı tarafından itiraza uğrayan icra takibine sunulu belirtilen belgelerinin alacağın varlığı, muaccel olup olmadığı ve ödenip ödenmediği hususunda Mahkememizde "yaklaşık" bir kanaat oluşturmadığı,

bununla birlikte borçlunun kaçtığı, mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğu yönünde de bir delil bulunmadığı, bu nedenlerle İ.İ.K 257/1 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-Davanın niteliği, miktarı , talebin yargılamayı gerektiriyor olması ve delil durumu gözetilerek davacının ihtiyati haciz talebinin reddine,..." karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilaveten, müvekkili firmanın alacağının, 12.02.2020 tarihli cari hesap ve fatura ile belgeye bağlanmış olmasına rağmen davalının borca itiraz edip kendilerinin alacaklı olduğunu iddia etmesinin TMK'nın 2. maddesinin ihlal edildiğini gösterdiğini, davalı/borçlunun alacaklı müvekkilini zarara uğratmak için aktifini muvazaalı işlemler ile azaltması ihtimalinin bulunduğunu, Her ne kadar mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için “yaklaşık bir kanaat oluşturmadığı” belirtilmiş ise de, dosyada mübrez 12.02.2020 tanzim tarihli cari hesap ve faturadan görüleceği üzere davalı/borçlunun,

müvekkili firmaya borçlu olduğunu ve alacağın belgeye bağlandığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmemesi" şeklinde bir koşulun da bulunmadığını, kural olarak her borcun doğduğu anda muaccel olduğunu, Davalı/borçlunun takibe esas miktarı ödememek suretiyle, kötü niyetli davranarak müvekkili firmayı zarara uğratmak amacı ile muvazaalı işlemler gerçekleştirerek aktifini azaltmasının pek olası olduğunu, davalının hiç bir yasal dayanak göstermeksizin sadece takibi durdurmak amacıyla ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğini,

müvekkilinin muhtemel zararlarının bir an önce telafisi için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin red edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/721 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 18/01/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen mahkeme ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya düzenlenen fatura bedelleri ve cari hesap borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için yaptıkları takibe de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini ve ihtiyati haciz karara verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Somut uyuşmazlık bakımından; tek taraflı olarak düzenlenen fatura ve cari hesap ekstresi, alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Davacı tarafça talep edilen alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirmektedir. Davacı tarafça, İİK 257/2. maddede öngörülen ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğuna (borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığına) dair herhangi bir belge sunulmamıştır.

Bu hali ile, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, mahkeme ara kararı isabetli olup, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.