İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1022 K.2022/860

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve borçluya kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi taksitlerini ödememesi üzerine ihtarname ile hesapların kat edildiğini ve hesap katı ile birlikte alacağın muaccel hale geldiğini, borçlunun sözleşmede bildirilen adresine hesap kat ihtarının İİK 68/b gereğince ulaştırıldığını, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olduğunu ileri sürerek müvekkilinin 85.677,51 TL teminen borçlu şirketin borca yeter taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 07/01/2022 tarih ve 2021/906 D.İş. 2022/40 K. Kararı ile; "Her ne kadar borçlunun sözleşmede yazılı adresine kat ihtarı gönderilmiş ise de; adresin, borçlunun el yazısı ile yazılmadığı, şirket kaşesindeki adres ile banka görevlisinin sözleşmeye yazdığı adresteki numaraların farklı olduğu, ihtarnamenin cadde üzerinde 1 nolu bina bulunmadığından bahisle iade edildiği anlaşılmakla; borçluya usulüne uygun kat ihtarı tebliğ edilmediğinden muaccel olmayan alacağa yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleri ile; “İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, " karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlunun kredi taksitlerini ödememesi üzerine Beşiktaş ... Noterliği'nin 25.11.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, hesap katı ile birlikte kredi alacağının muaccel hale geldiğini, doktrin ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca kat ihtarının, alacağı muaccel hale getireceğini ve ayrıca ihtarın tebliğinin gerekmediğini, ayrıca sözleşmede de bu yönde hüküm bulunduğunu, kaldı ki borçlunun sözleşmede yazılı adresine tebligat yapılmış olup, İİK 68/1-b m. uyarınca, ihtarın tebliğ edilmediğinden bahisle hüküm kurulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını ve taleplerinin kabulünü istemiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, genel kredi sözleşmesi uyarınca tahsis edilen kredi kartı alacağının tahsilini teminen borçluların malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle istemin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 257.m. “(1)Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü, İİK 258.m. ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” hükmünü haizdir.

Genel kredi sözleşmelerinde asıl borçlu yönünden hesabın kat edilmesi ile alacak muaccel hale gelmekte olup, kat ihtarnamesinin borçluya tebliğe çıkarılmış olması kefile başvuru şartının yerine getirilmesi yönünden, tebliğ edilmiş olması ise temerrüt başlangıç tarihi yönünden önem taşır. Somut olaya döndüğümüzde, dosyaya sunulan ve borçlusu.

A.Ş., müteselsil kefili ... olan 22/02/2021 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile borçlu şirkete hitaben düzenlenen Beşiktaş ... Noterliği’nin 25/11/2021 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi dikkate alındığında, genel kredi sözleşmesi uyarınca şirkete tahsis edilen kredi kartına ilişkin hesabın kat edilmiş olduğu anlaşılmakta olup, bu durumda asıl borçlu şirket yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir.

Öte yandan ... sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer almakta olup, asıl borçluya gönderilen tebliğin sonuçsuz kalması halinde kefil hakkında da ihtiyati haciz talep edilebilecek ise de, asıl borçluya yönelik düzenlenmiş olan hesap kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı adresin sözleşmede belirtilen adresten farklı olması ve tebliğ yapılamamış olması dikkate alındığında, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

O halde mahkemece asıl borçlu şirkete yönelik ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne, müteselsil kefile yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK 353/1-b2 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.