İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1787 K.2022/1524

İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/06/2022 tarih ve 2018/1177 Esas - 2022/448 Karar sayılı kararına karşı, davacı ... vekili, davacı ... ve davalı ... Holding A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla; HMK 352 madde uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

6100 sayılı HMK' nun 344. maddesi. "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir." hükmünü içermektedir. HMK'nın 344. maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında istinaf incelemesinin yapılabilmesi için istinaf talebine ilişkin harç ve gider avansının ilk derece mahkemesi tarafından tamamlatılması zorunludur.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 80,70 TL maktu istinaf karar harcının yatırılmış olduğu, Davalı ... Holding A.Ş. vekilinin 29/07/2022 tarihli dilekçesinde.

Mahkemece verilen hükmün ikinci fıkrasında yer alan "492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.991.273,61 TL nispi harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcının mahsubu ile bakiye 10.991.237,71 TL harcın davalı tarafından mahkemeler veznesine yatırılan 2.747.818,40 TL tamamlama harcından mahsubu ile 8.243.419,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına" ve altıncı fıkrasında yer alan "Davacılar vekille temsil ettirildiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asg.

Üc. Trf.'ne göre, 1.697.653,49 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacılara verilmesine" dair kararların tavzih, tashih ve tamamlanması ile dava konusunun malvarlıksal bir değer olmadığını, müvekkili şirketin aleyhine bir hüküm verildiğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davada haksız olmayıp kusuruyla davanın açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmaması sebepleriyle maktu harca ve maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini,

Mahkeme eğer aksi kanaatte ise davada istinaf ve temyiz aşamasında maktu harca tabi olması gerekenin müvekkili şirket olduğunun tespitiyle davacı tarafa ayrılma akçesi üzerinden belirlenecek nispi harcın ödenmesini ihtar eder harç tamamlama muhtırasının tebliğ edilmesini, mahkeme yine aksi kanaatte ise taraflarının da maktu harca tabi tutulmasına karar verilmesini beyan ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin talebi üzerine ilk derece mahkemesinin 03/08/2022 tarihli Ek Kararı ile; "... davalı vekilinin mahkememizce davacı ...'ü muhatap 28/07/2022 tarihli tamamlanması gereken üç kalem harç ve yargılama gideri masrafına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı,

mahkememizce davanın nispi harca tabii kabul edilerek verilen kararına karşı davacının reddedilen kısma karşı başvurduğu istinaf kanun yoluna ilişkin istinaf harcının maktu alınması gerektiği, mahkememizce de bu yönde iş ve işlem yapıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu hususa ilişkin 29/07/2022 tarihli itirazlarının reddine, sair hususlardaki itirazlara ilişkin olarak ise dosyadan karar verilmekle el çekilmiş olması,

davalı vekilinin istinaf dilekçelerinde aynı sebeple itirazlarının bulunması bu haliyle istinaf mahkemesince mezkur itirazlar hakkında dosyanın ele alınacağı nazara alındığında sair itirazlar hakkında her hangi bir hüküm kurulmamıştır. " gerekçeleri ile; davalı vekilinin talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş, ek karar davalı vekiline 13/08/2022 günü tebliğ edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından, HMK'nın 344. maddesi gereğince 2.747.737,70 - TL Nispi İstinaf Karar Harcının tamamlanması için davalı vekiline 05/09/2022 tarihli kesin süreli muhtıranın tebliğe gönderildiği, muhtıranın 10/09/2022 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince tebliğden itibaren verilen 1 haftalık kesin süre içinde harcın tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekiline tebliğden itibaren verilen 1 haftalık kesin süre içinde harcın tamamlanmamış olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince HMK'nın 344. maddesi gereğince davalının istinaf yoluna başvurusu yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadan ve bu hususta bir karar verilmeden dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

HMK' nın 344. maddesi gereğince verilecek kesin süreye rağmen, muhtırada belirtilen istinaf karar harcının yatırılmamış olduğu hususu dikkate alınarak.

HMK' nın 344. maddesi gereğince davalı yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde ek karar verilerek ilgililere tebliğ edilmesi ve bu karara karşı da davalının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğu dikkate alınarak istinaf sürelerinin beklenmesi, verilecek ek kararın istinaf edilmesi halinde, ek karara ilişkin istinaf yönünden harç ve giderler de yatırıldıktan sonra ve her halükarda - her iki davacının istinaf başvurusu bulunduğundan - yeniden dairemize gönderilmek üzere dosyanın bu aşamada mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.