İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1936 K.2022/1486

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Talep eden vekili talep dilekçesi ile, müvekkilinin dosyanın davalısı ... hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde 2019/155 E. No ile ikame etmiş olduğu davanın sonuçlandığını, ...'in işbu davalarına taraf ...

Ticaret A.Ş'nin tek ortağı olduğunu, davalı şirketin tek ortaklı yetkilisi olan dava dışı ... hakkında da ihtiyati haciz kararı verildiğini, TAKPAS sisteminin avukatlar tarafından kullanılabildiği dönemde haricen yaptıkları araştırmalarda davalı şirket üzerine 6 tane taşınmaz olduğunu öğrenmiş bulunduklarını, başka bir ifadeyle dava dışı ... üzerinde hiçbir malvarlığı muhafaza etmediğini, usulsüz işlemler ile ele geçirdiği tüm paradan elde ettiği malvarlığını davalı şirket hesabında tuttuğunu,

gelinen aşamada daha önce müvekkili şirketin hesabından davalı şirkete aktarılan ve şirket kasasına iade edilmeyen meblağın davalı şirket tarafından mal kaçırma ihtimalinin mevcut olması sebebiyle ilama dayalı alacakları bakımından ihtiyati haciz talep etme gerekliliği hasıl olduğunu. davalı şirketin yetkilisi olan ... usulsüz işlemlerinde tek ortaklı yetkilisi olduğu davalı şirketi aracı olarak kullandığını, müvekkili şirket hesabına yatan 649.980-USD'yi aynı gün davalı şirkete aktardığını,

bahse konu İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/155E. - 2022/656K. sayılı gerekçeli kararının 11. Sayfasında ihtiyati haciz taleplerine konu meblağın müvekkil şirketin hesabından davalı ... Ticaret A.Ş.

Hesabına aktarıldığının tespit edildiğini, bu hususun banka dekontlarıyla da sabit olduğunu, ayrıca alacak bir ilama dayandığından dolayı 2004 sayılı İİK md.259/2 ”ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz” hükmü gereği mahkememizce teminat istenmeksizin, alacakları 4.279.385,69-TL'nin karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 22/08/2022 tarih ve 2022/232 D.İş Esas - 2022/230 D.İş Karar sayılı kararında;" ilama dayalı ihtiyati haciz talebinin davalının ilamda taraf olmaması, davalının sorumluluğunun yargılamayı gerektirmesi ve şartlar oluşmadığından İİK 257/1 maddesinde koşulları taşımayan davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile, Yasal koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel mahkemenin talebe konu dilekçede İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/155 E. - 2022/656 K. Sayılı ilamının bu talebin tek dayanağı olarak değerlendirmesinin hatalı olduğunu, anılan ilamda banka kayıtları ve ticari defter kayıtlarıyla tespit edilen çekişmesiz olduğu belirtilen tek hususun davalı ... Tic. A.Ş'nin hesabına müvekkili ... Tic.

A.Ş hesaplarından çekilerek aktarılan 649.980,00 USD olduğunu, müvekkili şirketin kasasında olmayan 209.308,94 USD'nin borçluda olduğunu, bu husunun çekişmesiz olduğu anılan ilamın 11. Sayfasının 6. Paragrafında belirtildiğini, ilamın 13. Sayfasında davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ...'in şirket kasasında bulunmayan 209.3085,94 USD yi davalı ... Tic.

A.Ş'nin hesabına aktardığını, paranın şirket hesabında olduğunu, Yerel mahkemenin 2004 sayılı İİK.'nın 257/1 maddesinde belirtilen şartların oluşmadığına ilişkin gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, 4.279.385,69TL 'nin karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Talep eden vekili talep dilekçesi ile,İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/155E. - 2022/656K. sayılı gerekçeli kararının 11. Sayfasında ihtiyati haciz taleplerine konu meblağın müvekkil şirketin hesabından davalı ... Ticaret A.Ş.

Hesabına aktarıldığının tespit edildiğini, bu hususun banka dekontlarıyla da sabit olduğu ve alacak bir ilama dayandığındığı belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Talep eden vekilinin talep dilekçesinde belirttiği ve dilekçe ekine eklediği İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/155E. - 2022/656K. Sayılı kararı incelendiğinde. Davacılar ..., ..., ... Ticaret A.Ş.

Tarafından davalılar ..., ... aleyhine Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklı alacak davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu 30/06/2022 tarihli kararı ile.

1-Davacılar ... ve ...'ın davasının REDDİNE, 2- Davacı ...'nin ...'e yönelik davasının KISMEN KABULÜ İLE, 209.308,94 USD'nin 08/03/2019 tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile birlikte (reeskont faiz oranını geçmemek kaydıyla) davalı ...'den tahsili ile davacı şirkete verilmesine, 3-Davacı şirketin ...'e yönelik davasının REDDİNE karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olaya döndüğümüzde, ihtiyati haciz talebinde bulunan İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/155E. - 2022/656K. Sayılı karar sayılı karar gerekçesindeki tesbit doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş isede, karşı tarafın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/155E. - 2022/656K.

Sayılı karar sayılı ilamında taraf olmadığı ve hakkında hüküm kurulmadığı, tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle asıl borçlunun borcundan karşı taraf şirketin sorumlu olup olmayacağı hususu açılacak bir davada iddia ve savunma doğrultusunda toplanacak deliller ışığında yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacaktır. Talep dilekçesi ekinde ibraz edilen belgeler yaklaşık olarak ispata yeterli değildir.

Karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmamıştır.

Bu hali ile, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabilecek olup buna göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karar, usul ve yasaya uygun olduğundan talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç itibariyle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.