İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/20 K.2022/32

İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 01/07/2021 tarih ve 2015/1198 Esas - 2021/483 Karar sayılı karara karşı, davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla; HMK 352 madde uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 01/07/2021 tarih ve 2015/1198 Esas - 2021/483 Karar sayılı karar, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, ancak davacı tarafından istinaf harçları yatırılmamıştır. Yargıtay 19. HD'nin 27.10.2010 Tarih 2010/9674 Esas 2010/12087 Karar sayılı ilamı "...492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun Değişik 123/3.maddesindeki harç istisnası yurtdışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile sınırlı olarak uygulanmalıdır.

Nitekim Anayasa Mahkemesi’nin 14.01.2010 tarih 2008/81 Esas 2010/8 Karar sayılı kararında da “.

Yasa koyucu itiraz konusu kuralda; bankalar yurtdışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılmak üzere temin edilen kredilere ait bazı işlemlerden harç alınmayacağını belirttiğine göre, bankaların kendi özkaynaklarından veya diğer kredi kurumlarından temin ettikleri kredileri Genel Kredi Sözleşmesi’yle gerçek veya tüzel kişilere teminatlı veya teminatsız olarak kullandırmaları itiraz konusu kural kapsamında değerlendirilemez” denilmek suretiyle bu husus açıkça belirtilmiştir.

Bankaların kendi öz kaynaklarından veya diğer kredi kurumlarından temin ettikleri kredileri, kredi sözleşmesiyle gerçek veya tüzel kişilere teminatlı veya teminatsız olarak kullandırmaları halinde 492 sayılı Kanunun değişik 123/son maddesindeki istisnadan faydalanmaları olanaklı değildir (Y.H.G.K’nun 6.10.2010 tarih ve 2010/12-443 esas, 2010/471 karar). Bu durumda temlik eden banka harçtan muaf olmadığı gibi temlik alan ve onun halefi durumundaki davacı ...

AŞ.'de harçtan muaf olmadığından temyiz harçlarının yatırılması ile ilgili geri çevirme kararımızın yerine getirilmesi için dosyanın yeniden mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir..." şeklindedir. Yargıtay 19.HD'nin 2017/4346 Esas 2018/1385 Karar sayılı, 2020/1215 Esas 2020/1432 Karar sayılı, Yargıtay 23. HD'nin 2013/3631 Esas 2013/4360 Karar sayılı ilamlarında da aynı şekilde değerlendirme yapıldığı görülmektedir.

Yukarıda belirtilen Yargıtay ilamından da anlaşılacağı üzere,Varlık şirketlerinin, 5766 sayılı Yasa'nın 11-c maddesi ile değişik 492 sayılı Yasa'nın 123/son maddesi gereğince, yargı harçlarından istisna tutulma keyfiyeti dar tutulmuş olduğundan, davacının harç istisnası yurtdışından alınacak kredilerin geri dönüşüyle ilgili işlemlerle sınırlıdır. İstinafa konu davada yukarıdaki yasa maddeleri gereğince davacının harçtan muafiyeti söz konusu değildir.İlk derece mahkemesince.

59,30.TL istinaf karar harcı ile 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı eksikliğinin giderilmesi için temlik alan davacı ...'ye kesin süreli tebligat yapılması ve HMK'nın 344. maddesi gereğince verilecek kesin süreye rağmen istinaf harçlarının yatırılmaması halinde HMK'nın 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde ek karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi ve bu karara karşı da davacının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğu dikkate alınarak istinaf sürelerinin beklenmesi,

verilecek ek kararın istinaf edilmesi halinde, ek karara ilişkin istinaf yönünden harç ve giderler de yatırıldıktan sonra yeniden gönderilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği, B)İlk derece mahkemesince istinafa konu kararın tebliğ edildiği davacı vekili Av....'ye davacı tarafından verilen ve Beşiktaş ...

Noterliği tarafından düzenlenen 26/07/2018 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamenin süreli olduğu, vekaletname süresinin 31/12/2020 günü mesai bitimine kadar geçerli olduğu, yine istinaf başvuru dilekçesini sunan davacı vekili Av....'a davacı tarafından verilen ve İstanbul ...

Noterliği tarafından düzenlenen 11/02/2015 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamenin süreli olduğu, vekaletname süresinin 31/12/2015 günü mesai bitimine kadar geçerli olduğu, yani karar tarihinde ve davacının istinafa başvuru dilekçesi sunduğu tarihte Av. ...'nin ve Av....'ın vekillik görevlerinin sona ermiş olduğu anlaşıldığından.

Davacı vekili Av. ... tarafından karar tarihini kapsayacak ve Av.... tarafından istinaf dilekçesi sunulduğu tarihi kapsayacak şekilde davacı ... tarafından adı geçen vekillere verilmiş yeni bir vekaletname var ise vekaletnamenin dosyaya sunulması hususunda vekile muhtıra çıkartılması, vekaletname sunulamazsa, davacı ...'ye tebligat gönderilmesi, çıkarılacak tebligata;" HMK 77/1 maddesi uyarınca; davacı ...

A.Ş'nin Av. ... tarafından vekillik görevinin sona erdiği anlaşılan 31/12/2020 günü mesai bitiminden sonra ve Av.... tarafından vekillik görevinin sona erdiği anlaşılan 31/12/2015 günü mesai bitiminden sonra işbu davada yapılan işlemlere muvafakatleri olup olmadığını bildirmeleri,

yapılan işlemleri kabul ettiklerini dilekçeyle bildirmedikleri takdirde Av. ... tarafından vekillik görevinin sona erdiği anlaşılan 31/12/2020 tarihinden sonra gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağına,Av.... tarafından vekillik görevinin sona erdiği anlaşılan 31/12/2015 tarihinden sonra gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağına karar verilebileceğinin" ihtar olarak eklenmesi, tebliğden sonra yasal süreler de dolduktan sonra yeniden dairemize gönderilmek üzere dosyanın bu aşamada ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.