İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/2039 K.2025/735

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı... Bank A.Ş. ile dava borçlu ...

Şirketi arasında imzalan Genel Kredi Sözleşmesi gereği Borçlu şirkete, Teminat Mektupları, Taksitli Ticari Kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 30/03/2018 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini ve davalı borçlular hakkında borcun ödenmesi için ihtar gönderildiğini ve bu ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalılar hakkında ...sayılı dosyasında takibe geçildiğini ancak haksız yere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı müvekkil ... Turizm ile davacı arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilin almış olduğu kredinin 7.000,00 TL'lik kısmını davacı bankadan teminat mektubu almak sureti ile kullanmış, davacı banka da müvekkilin hesabına 7.681,69 tl'lik bloke koyduğunu, davacı, kredi sözleşmesine dayanak olarak Kahramanmaraş ...

Noterliğinin ...yevmiye numaralı 02/04/2018 tarihli ihtarnamesiyle davalı müvekkillerden 17.607,37 TL nakdi ve 7.000,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğunu iddia ettiğini, alacağı olduğunu iddia ettiği 7.000,00 TL gayri nakdi alacağı ve ihtar gideri ile masraflar olmak üzere 1.531,68 TL alacağı konu olan ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibinde bulunduğunu, takibin durması üzerine yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonucunda anlaşamadıklarını, müvekkil, müşterisi olduğu davacı bankadan seyahat acentası olması sebebiyle TC.

Kültür ve Turizm Bakanlığına sunulmak üzere 20/06/2012 düzenleme tarihli 7.000,00 TL tutarlı bir teminat mektubu aldığını, müvekkile gönderilen ihtarnamesi ekinde bulunan "teminat mektupları" Başlıklı Evrakın "Referans Türü No" olarak yazılın ... numarası ile aynı olduğunu, davacı banka müvekkilince karşılığı fazlasıyla bloke edilen, komisyon bedeli ödenen ve henüz bozdurulmamış bir teminat mektubunu haksız bir şeklide icra takiben konu ettiğini, müvekkilin bahsi geçen teminat mektubundan kaynaklı olarak davacı bankaya borcunun olmadığını, takibe dayanak olarak ileri sürelen çek bedeli ile ilgili olarak,

davacı banka ile müvekkil şirket arasında herhangi bir çekten doğan borç ilişkisinin olmadığını belirterek davanın reddine, takibin iptaline, kötü niyetli davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 09/11/2020 tarih ve 2019/739 Esas - 2020/547 Karar sayılı kararında;"...Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, Bankacı bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 26/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda "..davacı banka ile davalı asıl borçlu ...

Turizm Organizasyon Ticaret Ltd.Şti arasında 75.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı-borçlular... ve ...'ın mezkur sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 75.000,00TL kefalet limitiyle sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzalarının bulunduğu,.. Davalı borçlu ...

Turizm Organizasyon Ticaret Ltd.Şti lehine verilen 20.06.2012 düzenleme tarihli 7.000,00TL tutarlı teminat mektubunun davalı firma adına söz konusu mektubun verildiği, davacı bankanın Yıldız Şubesi nezdinde açılan 7.400,00TL tutarlı vadeli mevduatın temliki karşılığı verildiği, söz konusu hesabın halen meri olduğu ve bakiyesinin davalılara hesap kat ihtarının çekildiği 30.03.2018 tarihinde 7.650,27TL ve takip tarihinde 7.557,74TL olduğu, 22.07.2016 tarihinde gönderilen ihtarın konusunun dava konusu 7.000,00TL'lik teminat mektubu ile 51.503,68TL nakit alacak olduğu,

02.04.2018 tarihinde gönderilen ihtarın konusunun dava konusu 7.000,00TL'lik teminat mektubu ile 17.607,37TL nakit alacak olduğu, her iki ihtara konu olan nakit kredi alacaklarının davalı tarafından davacı bankaya ödendiğinin görüldüğü,

ancak davacı bankanın 22.07.2016 tarihinde yaptığı ihtar masrafını davalı hesabından belirtilen kredi alacakları tahsil edilmeyerek yaklaşık 3 yıl sonra takiple talep ettiği, davalının 7.000,00TL tutarlı teminat mektubu ile ilgili itirazının yerinde olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile,'' Davanın REDDİNE '' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı borçlu ...

Turizm Organizasyon Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete, Teminat Mektubu Kredisi, Taksitli Ticari Kredi krediler açılıp kullandırıldığını, dava dışı ... ve ...'ın da Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkil banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 30.03.2018 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini, borçlulara Kahramanmaraş ...

Noterliğinin 02.04.2018 tarihli, ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderildiğini, davacı hakkında talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi, hesap kat tarihi ve takip tarihi itibariyle teminat mektubuna ilişkin 7.000 TL gayri nakdi alacağın faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini temin etmek ve hesap kat ihtarnamesi masraflarından kaynaklanan 1.531,68 TL'nin tahsili talebine dayandığını,Bilindiği üzere,

teminat mektubu veren banka ile muhatap arasındaki sözleşmenin garanti sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bankanın sorumluluğu feri değil, asıl borçtan bağımsız ve asli borç olduğunu, bankanın teminat mektubunu düzenlerken nakit, menkul rehni, ipotek, teminat mektubu almak suretiyle verdiği teminat mektubu riski için kendisini güvenceye alabilieceğini, keza sözleşmede, istenecek her türlü ek teminatın verileceği veya lehtarın kredi riskinin artması, isteğe rağmen teminat mektuplarının iade edilmemesi, lehtarın durumu hakkında şüpheye düşülmesi, lehtarın mali durumunun sarsılmış olması gibi hâllerde veya hiçbir neden göstermeksizin;

sözleşmedeki hükme dayanarak henüz nakde çevrilmeyen teminat mektup tutarının; lehtar, müteselsil borçlu ve kefilden depo edilmesini bankanın isteyebileceğini, teminatın depo edilmesi için ilamsız takip yapılabileceğini, somut olayda, davanın konusu bizatihi teminat mektubu yahut bedelinden kaynaklanan alacak olmayıp davacı bankanın garanti sözleşmesi hükümleri uyarınca doğan riskinin pasifize edilebilmesi için, mektup bedeli tutarında ek teminatın depo ettirilmesi ve ihtarname masraflarının tahsili istemine ilişkin olduğunu, mahkemece, eksik inceleme ile bilirkişinin hatalı tespitleri doğrultusunda karar verildiğini,

İcra takibinde talep edilen teminat mektubu yahut bedelinden kaynaklanan alacak olmadığını, davacı bankanın garanti sözleşmesi hükümleri uyarınca doğan riskinin pasifize edilebilmesi için, mektup bedeli tutarında ek teminatın depo ettirilmesi ve ihtarname masraflarının tahsili olduğundan takip tarihinde meri olan alacakları bakımından takibin haklı olduğunu ve dolayısıyla itirazın haksız olduğunu, bilirkişi raporundan ibaret gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını, bu yönüyle de kararın kaldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebiyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı banka tarafından T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı'na (Muhatap) hitaben davalı borçlu ...Şti. lehine verilen (Lehtar) 20.06.2012 düzenleme tarihli 7.000,00 TL tutarlı kesin ve süresiz Teminat Mektubunun davalı şirket adına davacı bankanın ... Şubesi (Halen belirtilen şub...

Şubesi ile birleştirilmiş) nezdinde açılan 7.400,00 TL tutarlı vadeli mevduatın temliki karşılığı verildiği, söz konusu hesabın halen meri olduğu belirtilmiş olup, davacı banka tarafından davalı şirkete verilen teminat mektubunun davacı bankaya iade edilmediği,

davacı banka tarafından teminat mektubu bedeli için davalı şirketin vadeli hesabındaki paraya bloke konulup halen devam ettiği gözetildiğinde davacı tarafın tekrardan teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep edemeyeceği anlaşılmakla;İlk derece mahkemesine sunulan deliller, hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğindeki tespitler ışığında, mahkemece davanın reddine yönelik verilen hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, mahkemenin kabul ve gerekçesine yönelik davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç itibariyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.