İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/224 K.2022/921

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen ödenmesi gereken faturalandırılmış alacağın tahsil edilememesi sebebi ile K.çekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, 128.377,53.TL'lik alacağın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 11/11/2021 tarih 2019/934 Esas - 2021/978 Karar sayılı kararında; "Tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile mahkememizce 11/06/2021 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin dosyanın yenilenmesine ilişkin 27.10.2021 tarihinde dilekçe verdiği ancak HMK 150/4 maddesi uyarınca yasal süresi içinde talepte bulunmadığı, bu sebeple 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği gerekçesi ile, davanın HMK'nun 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Dosyanın geldiği aşama düşünüldüğünde usul ekonomisi gereği davanın açılmamış sayılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin yaptığı ticaretine karşılık davalıdan alacağını tahsil edemediğinden,

icra işlemlerine başvurduğunu, fakat netice alamadığını, şirketi de tasfiye ettiklerini, akabinde taraflarınca şirketin ihyası davası açıldığını ve karar da verildiğini, ardından itirazın iptali talepli davanın açıldığını, her ne kadar davanın açılmamış sayılmasına sebebiyet verecek bir niyetleri olmasa da, davalı tarafın en başından beri alacağı vermeme yönündeki tavrı ve işbu itirazın iptali davasına katılmaması ya da kendisini duruşmada temsil ettirmemesinin bile kötüniyetli olduğunu göstereceğinden, davacı olarak kendilerine ekstra maddi külfet ve zaman kaybına sebebiyet verdiğini,

Dosyaya sunulan mazeret dilekçesi adı altındaki beyanlarının dikkate alınmadığını, davanın 11.06.2021 tarihli duruşmasına sundukları ''Mahkemenizin 11.06.2021 tarih 09:15 saatindeki duruşmasının Büyükçekmece'den geleceğimiz için yol ve trafik durumu göz önüne alınarak uygun bir süre için bekletilmesini vekaleten arz ve talep ederiz.'' şeklindeki bekletme talepli mazeret dilekçesi neticesinde müvekkilini temsilen duruşmaya katılmak üzere yola çıktıktan sonra aracının arızalanması sebebiyle duruşmaya katılım sağlayamadıklarını,

her ne kadar bekletme talepli olsa da duruşmaya katılamama yönündeki ihtimale binaen mazeret niyetlerinin olduğunun açık olduğunu, İşbu davada verilen kararın haksız olup, HMK 150.maddesine göre aykırı olduğunu, dosyayı yeniledikten sonraki ilk duruşmaya bekletme talepli mazeret verdiklerini, fakat yukarıda anlatılan sebepten ötürü duruşmaya katılım sağlanamaması durumunda dahi yenilemeden sonra sadece bir duruşma kaçırdıklarının göz önünde bulundurulmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekilinin hazır olduğu mahkemenin 22/01/2021 tarihli duruşmasında, bir sonraki duruşma gün ve saatinin 11/06/2021 günü saat 09:15 olarak belirlendiği, 11/06/2021 tarihli duruşma için davacı vekilinin aynı gün ibraz ettiği dilekçe ile, duruşmanın Büyükçekmece'den geleceği için yol ve trafik durumu göz önüne alınarak uygun bir süre için bekletilmesini talep ettiği, mahkemece 15:13:35'de yapılan duruşmada, davacı vekilinin bekletme talepli dilekçe sunduğu, yapılan çağrıda hazır olmadığı, mazeret de bildirmediği belirtilerek, HMK'nın 150.maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

davacı vekili tarafından ibraz edilen 27.10.2021 tarihli dilekçe ile davanın yenilenmesi, dosyanın yeniden işleme konulmasının talep edildiği, mahkemece 11/11/2021 tarihinde istinafa konu kararın verildiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nın “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinde "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemeleri mevcuttur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilinin 11/06/2021 tarihli duruşma için gönderdiği dilekçe duruşmanın ertelenmesi talepli değil, bekletilmesi istemine ilişkin olduğu, mahkemece bir önceki celse saat 09:15'te yapılmasına karar verilen duruşmanın, makul süreden de fazla beklenerek 15:13:35'de yapıldığı, yapılan yoklamada davacı vekilinin hazır olmadığı tespit edildikten sonra dosyanın işlemden kaldırıldığı,

dava dosyasının yukarıda belirtilen yasal mevzuat uyarınca üç aylık yenileme süresinden sonra 27/10/2021 tarihinde ibraz edilen dilekçe ile yenilenmesinin talep edildiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davanın 6100 Sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Öte yandan davanın işlemden kaldırılmasından itibaren üç ay içinde yenilenmemesi halinde daha sonraki bir tarihte açılmamış sayılma kararı verilmiş olsa bile, bu karar esasen üç aylık sürenin dolduğu tarih itibarıyla sonuç doğuracaktır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.