İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/2288 K.2023/173

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı dava dilekçesi ile; Derya İnal isimli kişiden 25 yıl önce aldığı açık senedi kaybettiğini, senedin bedel kısmında meblağ yazmadığını, açık senet olduğunu beyanla senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesinin 19/10/2021 tarih 2021/654 Esas - 2021/694 Karar sayılı kararında;"...Anılı yasal düzenlemeler ışığında somut talep değerlendirildiğinde, davacı yan 25 yıl önce senet meblağı yazılı olmaksızın alınan açık senedin kaybolduğunu beyanla zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de; yukarıda atıfta bulunulan yasa maddelerinden anlaşıldığı üzere "kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini" içermeyen senedin bono vasfında olmayacağı ve dolayısı ile kambiyo senedi olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından,

TTK'nın 778/1-(ı) maddesi delaletiyle aynı yasanın 757. ve devamı maddeleri kapsamında iptalinin de mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, bu nedenle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. "gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesi ile; 21/11/2022 tarihinde tarafına tebliğ edilen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2022 tarih, 2021/654 Esas ve 2021/694 Karar sayılı kararındai 05/10/2021 tarihinde açılan davada, davacı vekili tarafından verilen dilekçede keşidecisi ... ve ..., lehtarı ... A.Ş olan, 14/06/2021 keşide, 15/06/2021 vade tarihli, 45.000,00 TL bedelli bononun rızası dışında kayıp olduğu beyanla dava konusu bono üzerinde ödeme yasağı kararı konulması ve bononun iptali için talep ve dava etmiş olduğunu gördüğünü, kararda belirtilen tarafları tanımadığını, Mahkemece verilen kararın kendisine ait olmadığını, kararın düzeltilerek talebi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı konularak senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, senedin kaybolması nedeniyle TTK'nın 778. maddesi atfı ile 757 vd madde hükümlerine göre zayi nedeniyle iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

6102 sayılı TTK'nın 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır.

Davacı tarafından senet sureti sunulmadığı gibi, senet üzerinde bedel olmadığı beyan edilmiş olup, kıymetli evrak vasfı bulunmayan senedin TTK'nın 757 vd maddeleri uyarınca iptaline karar verilemeyeceğinden, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.