İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/2324 K.2025/1024

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile davacı müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıya taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğunu, davalı borçlunun iş bu kullanımlardan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine kendisine, Kadıköy 22.nci Noterliğinin, ...

Yevmiye Numaralı, 27/12/2019 tarihli ihtarnamenin gönderilmiş ve de tebliğ edilmiş olduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen yasal süreler içerisinde borcunu ödemeyen ve temerrüde düşürülen davalı aleyhine ...

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yapılan itirazla takibin durmuş olduğunu, söz konusu bu itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ olmadan haricen muttali olunduğunu, ardından taraflarına borçlu tarafından yapılan haksız itirazların iptali için İst.

Anadolu Arabuluculuk bürosu... arabuluculuk dosya numarasıyla arabuluculuğa başvurulmuş olup sürecin anlaşamama tutanağı ile son bulduğunu, tüm bu sebeplerle, davalı borçlunun haksız, kötü niyetli, mesnetsiz itirazlarının iptalinin iptali ile davalı aleyhine...

Sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin aynen devamına, borçlunun nakit alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine ve işlemiş faizin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kendisinin, mahkememiz nezdinde iki dosyasının mevcut olduğunu, bir dosyanın borcunu bitirdiğini, banka makbuzlarının önceki dilekçesinde mevcut olup yalnızca diğer dosyada borcunun olduğunu beyanla gereğinin yapılmasını,” talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 19/07/2022 tarih ve 2021/627 Esas-2022/578 Karar sayılı kararında;"...Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora taraflarca itiraz edilmiş ise de itirazlar yerinde görülmemiştir. Davaya konu alacak, hesabın kat edilmesi ile muaccel hale gelmiş, ihtarname ile borçlu temerrüde düşürülmüştür.

Bilirkişi 22.01.2020 takip tarihi ile davacının toplam alacağının 19,470,14 TL Asıl Alacak, 6.891,55 TL İşlemiş Faiz, 344,58 TL BSMV, 810,17 TL masraf olmak üzere 27.516,44 TL olduğunu tespit etmiştir.

Takipten sonra davadan önce davalı borçlunun yaptığı 8.000,00 TL ödemenin faiz ve feriler toplamı 8.046,30 TL'den ( 6.891,55 TL + 344,58 TL+810,17 TL ) düşürülmesiyle davacının icra dosyasında 19.470,14 TL asıl alacak ve 46,30 TL bakiye işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.516,44-TL alacağı bulunduğu tespit edilmiş, banka tarafından 19.570,20-TL dava değeri gösterildiğinden neticeten davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş,

alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...."gerekçesi ile,''1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... sayılı takip dosyasında, davalı tarafça yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 19.470,14-TL asıl alacak, 46,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.516,44-TL üzerinden devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar, asıl alacağa %48 oranında faiz uygulanmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;'' karar verilmiş ve karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle;"Dava dosyası kapsamında toplanan deliller ve bir bütün dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, reddi yerine, kısmen kabulüne dair yerel mahkemenin verdiği karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki;1. Davacı bankaya takip tutarı oranında borcum olmayıp, yapılan hesaplama hatalıdır.Ayrıca davacı banka tarafından talep edilen faiz% 48 fahiş olup, icra takibinde faize itiraz etmiş olmama rağmen, faiz yönünden inceleme yapılmamıştır.

Bu yönüyle bilirkişi raporu eksik olupi eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalı olup, kararın bu yönüyle bozulması gerekmektedir.2. Davacı banka lehine hükmedilen %20 icra inkar tazminatı da hatalı olup, kararın bu yönüyle de bozulması gerekmektedir.Davacı tarafın tarafın alacağı likit olmadığındanhükmedilen icra inkar taz hinatı yönünden karar hatalıdır.3.

Yerel mahkemenin asıl alacak, faiz ve hüküm ile birlikte yaptığı karşı vekalet, harç ve yargılama gider hesaplamaları da hatalı olup, kararın bozulması gerekmektedir."Şeklinde istinaf sebepleri ileri sürerek,İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava konusu ... sayılı takip dosyası ile; davacı bankanın davalı aleyhinde 19.477,30-TL asıl alacak, 6.935,93-TL işlemiş faiz, 346,80-TL BSMV, 810,17-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 27.570,20-TL nakdi alacak için takip başlattığı, 19.477,30-TL.

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48,00 oranında temerrüt faizi işletilmesini talep ettiği, davalı borçlunun ödeme emrine,borca,faize ve tüm fer'ilere itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı bankanın takipten sonra yapılan 8.000,00 TL. Lik ödemenin mahsup edildiği belirtilerek 19.570,20 TL.

Üzerinden (faiz ve masrafların hariç olduğu belirtilerek) iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.Mahkemece taraf delilleri toplanmış, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı ve tebliğ şerhi, kullandırılan krediye ilişkin ödeme planı, dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda.

Takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 19,470,14 TL Asıl Alacak, 6.891,55 TL İşlemiş Faiz, 344,58 TL BSMV, 810,17 TL masraf olmak üzere toplam: 27.516,44 TL. Alacaklı olduğu, davalı borçlunun takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce 18/03/2020 tarihinde 5.000,00 TL. ve 2/10/2020 tarihinde 3.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL. Davacı bankaya ödeme yaptığı belirtilerek ödeme tarihlerine göre TBK.

100 madde uyarınca hesaplama yapıldığında davacı bankanın dava tarihi itibariyle davalıdan 36.171,20 TL. Alacaklı olduğu ve davacı bankanın faiz genelgesine göre senelik %24 faiz oranının sözleşmenin temerrüt faizine ilişkin 10.5.

Maddesindeki düzenleme de gözetildiğinde davacı bankanın %48 oranında temerrüt faizi talebinin yerinde olduğu belirtilmiştir.Davalı bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir verdiği 10/05/2022 tarihli beyan dilekçesinde; almış olduğu kredinin bir kısmını ödediğini ve dekontların dosyada mevcut olduğunu, tebliğ edilen rakamın yanlış olduğunu ve kabul etmediğini beyan etmiş olup davalı borçlunun bilirkişi raporunda tespit edilen yıllık %48 temerrüt faiz oranına yönelik herhangi bir itiraz ileri sürmediği anlaşılmıştır.Somut olayda, davalı tarafından, rapora itiraz dilekçesinde,

yıllık % 48 temerrüt faiz oranı tespitine yönelik herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş olması karşısında, artık itiraz edilmeyen bu oran davacı lehine usuli kazanılmış hak teşkil edeceğinden, Mahkemece bu oran esas alınarak hüküm kurulmuş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenle davalının yıllık %48 temerrüt faiz oranına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.İlk Derece Mahkemesine sunulan deliller, hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğindeki tespitler ışığında. Davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 27.516,44 TL.

Alacaklı olduğu bilirkişi raporunda belirtildiği, davalı borçlunun takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce davacı bankaya toplam 8.000,00 TL.Ödeme yaptığı, davacı bankanın davalı tarafından yapılan ödemeleri ödeme tarihlerine göre TBK. 100 madde uyarınca mahsup etmeyip takipteki toplam alacak talebi üzerinden mahsup edilerek dava açıldığı ve bu durumun davalı lehine olduğu da gözetildiğinde bilirkişi tarafından hesaplanan toplam 27.516,44 TL.

Alacak dan davalı tarafından yapılan toplam 8.000,00 TL. Ödemenin mahsup edilmesi sonucu 19.516,44 TL.

Üzerinden mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararda yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalının mahkemenin kabulüne ve eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik istinaf sebepleri yerinde değildir.İİK'nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve belli olması gerekir.

Somut olayda, davaya konu icra dosyasındaki icra takibine dayanak asıl alacak ve ferileri taraflar arasında imzalanan GKS.'den kaynaklı olup likit (bilinebilir, belirlenebilir) ve muayyen niteliktedir. Mahkemece davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

(Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2012/13774 Esas- 2013/1542 Karar sayılı kararı benzer mahiyettedir.)Sonuç olarak, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,