İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/2341 K.2023/776

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin banka tarafından ... Tic.

A.Ş. lehine, ...'ın (borçlu şirketin tek ortağı ve yetkilisi) müşterek müteselsil kefaletiyle Ümraniye Siteyolu Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan business kredi kart kredisinin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle 31.10.2018 tarihinde kat edildiğini, kat tarihi olan 31.10.2018 tarihi itibariyle alacaklarının 20.162,75.-TL olduğunu, kredi hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren Gebze ...

Noterliğinin 01.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçlulara tebliğe gönderildiğini, borç ödenmediğinden borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlu ve kefil tarafından takibe itiraz edildiğini, 10.12.2018 takip tarihi itibariyle, 20.162,75-TL Takip tarihi itibari ile bakiye asıl alacak 739,30-TL Hesap kat tarihinden takip tarihine kadar yıllık %33 faiz oranı ile hesaplanan faiz alacağı, 36,96.-TL Faizin %5 BSMV si, 270,94-TL Hesap kat ihtar masrafı olmak üzere toplam.

21.209,95 -TL alacağın takip tarihinden itibaren, yıllık %33 oranında işleyecek faizi, faizin %5 BSMV si, takip masrafları ve yasal avukatlık ücretinin ödenmesi talebi ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından yetkiye, takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, kredi hesapları müvekkili banka tarafından 31.10.2018 tarihinde kat edilerek,

borcun ödenmesinin istendiğini, verilen sürede ve sonrasında borcun tamamı ödenmediğinden borçluların temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili bankanın kayıtlarıyla sabit alacaklarının tahsili için yapılan icra takibinde talep edilen alacağa itirazın haksız, dayanaksız ve yersiz olduğunu, borçluların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalılar yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 17/05/2021 tarih 2019/1238 Esas 2021/391 Karar sayılı kararında;"....Davacı yan 08/02/2021 tarihli duruşmaya katılmamış olup, tarafların davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 08/02/2021 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir.

Dosya işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen dava açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde HMK 150.

Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 09/05/2021 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..."gerekçesi ile, Dava dosyasının 08/02/2021 tarihinde müracaata bırakıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediğinden, HMK'nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 08/02/2021 tarihli duruşmaya katılamayacağının belirtilerek mazeret dilekçesi sunulduğunu, dosyasının bulunduğu aşama itibariyle bilirkişi raporunun tebliğ sürecinin tamamlanması ve itiraz sürelerinin dolmasının beklenmesi gerektiği hususlarının mazeret dilekçesinde yazıldığını,Yerel mahkemenin 08/02/2021 tarihli duruşma zaptında ise yalnızca tarafların hazır olmadığının belirtilmesi ile yetinilmiş olup mazeret dilekçesinin sunulup sunulmadığı hususunda Uyap üzerinden bir inceleme yapılmadığını ve duruşma tutanağında mazeret bildirimi hakkında kabul

edildiği ya da reddedildiğine ilişkin herhangi bir ara karar oluşturulmadığını, (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2014 tarihli 2013/12948 E. Ve 2014/655 K. Saylı ilamı.) İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, GKS.'den kaynaklı itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, davanın HMK'nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Somut olayda mahkemece, 08/02/2021 tarihli duruşmada davanın takipsiz bırakılması sebebiyle HMK’nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve mahkemece dava dosyasının 17/05/2021 tarihinde ele alınarak, dava dosyasının 08/02/2021 tarihinde müracaata bırakıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına, karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava dosyası incelendiğinde; mahkemece, 02/11/2020 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında sonraki duruşmanın 08/02/2021 günü saat 15:15 bırakılmasına karar verildiği, 08/02/2021 tarihli duruşmada da davanın takipsiz bırakılması sebebiyle HMK’nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekili Av. ... uyap sisteminden 08/02/2021 tarihinde saat 14:55' de duruşma saatinden önce gönderdiği mazeret dilekçesi ile;'' davanın, 08.02.2021 tarih, 15:15 saatli duruşmasına;

aynı gün ve saatte gerek diğer adliyerlerdeki icra müdürlüklerinde işlerinin olması gerekse ofisindeki randevulu işleri nedeniyle duruşmaya katılamayacağını belirterek, mazeretinin kabulü ile taraflara tebliğe çıkarılan bilirkişi raporuna karşı tarafların itiraz sürelerinin dolmasının beklenmesine karar verilmesini,

'' talep ettiği halde mahkemece 08/02/2021 tarihinde saat 15:33:17 'de yapılan duruşmada davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği duruşma tutanağına geçmediği gibi davacı vekilinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu - olumsuz bir karar verilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi yerinde olmayıp davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK' nın 353/1-a.5 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılarak yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.