İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/2381 K.2023/777

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, konkordato sürecinde kabul edilmeyen alacaklarının tespiti ile konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesi taleplerinin olduğu belirtilmiş, bu kapsamda firmanın bankalarının Güneşli Ticari/İstanbul Şubesi borçlusu olduğu, krediler kullandırıldığı, firmanın borçlarını vadesinde ödememesi üzerine Beşiktaş ...

Noterliğinin 01.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarına ve ihtarın eki hesap ekstresinin borçlu ve kefillerine keşide edildiği ve Banka alacağının muaccel hale geldiği, yine ... A.Ş. Ve ... Tic A.Ş. firmasına kefaletleri sebebiyle Beşiktaş ...Noterliğinin 06.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı keşide edildiği, bankaları borçlusu ...

Tic A.Ş.nin bu dönemde konkordato projesinini tasdiki amacıyla Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/704 Esas sayılı dosyasından dava açtığı ve mahkemece 13.02.2020 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, davalı ...

Tic A.Ş. firmasından olan alacaklarının geçici mühlet 24.09.2019 tarihi itibariyle 21.363.495,47 TL olduğu, davalı ...’dan alacaklarının geçici mühlet 24.09.2019 tarihi itibariyle 21.972.072,64 TL olduğu, ancak sonraki süreçte yargılamanın devam ettiği Bakırköy. 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/704 Esas sayılı dosyasından verilen ara kararla tarih belirtilmeksizin Banka alacağının oylamada nisap hesabında Banka alacağının geçici mühlet tarihi itibari ile ...

Tic A.Ş. bakımından 18.303.603,42 TL, ... bakımından 18.912.180,57 TL dikkate alınmasına ve ödemenin de bu miktar üzerinden konkordato projesinde dahil edilmesine karar verildiği, sonuç olarak; her iki borçlu bakımından da 3.059.892,05 TL alacaklarının kabul edilmemiş bulunduğu, bankaları alacağı ile ilgili ayrıntılı hesap dökümlerinin Mahkemesine sunulmuş olmasına rağmen, Mahkeme tarafından ara kararla bildirilen alacak rakamı ile Banka alacak miktarı arasında fahiş farklılıklar olduğu,

İİK Madde 308/b hükmü gereğince iş bu dava ile Bankaları alacağının tespiti ile borçlu davalı tarafından itiraza uğrayan işbu alacaklarının konkordato projesine dahil edilerek ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça mahkememiz nezdinde müvekkili ... San. Tic.

A.Ş. aleyhinde konkordato sürecinde tasdik olunmayan alacaklara ilişkin ikame olunan davada, davaya konu alacak kalemi bakımından müvekkilleri ve davacı taraf ile protokole bağlanmış olduğu, ilgili alacak miktarının da ödeme planı kapsamında davacıya ödenmekte olduğunu, davacı tarafça ikame olunan davaya konu alacak kalemi bakımından tarafların sulh olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından müvekkilleri aleyhinde hüküm kurulmaması gerektiği, davacı tarafça ikame olunan davada,

dava dilekçesinde de belirtildiği üzere konkordato projesi kapsamında çekişmeli alacak niteliğinde olması sebebiyle Türk Ticaret Kanunu 5/A kapsamında dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığı, davanın niteliği gereği konkordato projesinin doğal bir uzantısı olması sebebiyle davacı tarafla müvekkilleri arasında arabulucu nezdinde gerçekleştirilecek anlaşmanın konkordato projesi kapsamında diğer alacaklıların ve davanın taraflarının menfaatlerine halel getirecek nitelikte olduğu,

işbu davaya konu alacağın Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/704 E. sayılı dosyası ile konkordato sürecinden geçerek çekişmeli hale geldiği, dolayısıyla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 16/2 bakımından değerlendirmede bulunulamayacak olduğu ve davanın 1 aylık hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekeceği, ayrıca davaya Konu 3.059.892,05-TL bakiye bedelin müvekkilleri tarafından imza edilen protokol kapsamında davacı bankaya ödenmekte olduğu,

bu nedenle davacı tarafın iş bu davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine dair karar verilmesi talep olunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 19/10/2022 tarih 2022/83 Esas 2022/726 Karar sayılı kararında. "Dava, konkordato projesine dahil edilmemiş bulunan çekişmeli alacakların konkordato projesine dahil edilerek tahsil edilmesi istemine ilişkindir.

Davalılar vekilince aşamalarda davanın İİK’nun 308/b-1 maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içinde açılmamış bulunduğu ifade edilmiş olmakla birlikte Mahkememizce, davalılara ilişkin konkordato kararının verildiği Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/704 esas ve 2021/1139 karar sayılı ilamının hüküm fıkrasını tetkikinde, “5-İİK'nın 308/b maddesinin birinci uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların,tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hususunun ihtarına,

anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlular tarafından bankaya yatırılmasına yer olmadığına,” şeklinde olduğu, hükümde de belirtildiği üzere İİK’nun 308/b-2 maddesi hükmü gereğince çekişmeli kalan alacağın bankaya yatırılmasına dair karar verilmemiş bulunduğu, dolayısıyla konkordato tasdik kapsamı dışında kalan çekişmeli alacak istemlerinin ileri sürülmesinin herhangi bir süreye bağlı bulunmadığı Mahkememizce değerlendirilmiş, hak düşürücü sürenin dolduğuna ilişkin savunmaya itibar edilmemiştir.Bundan başka davacı vekilince, cevaba cevap dilekçesi ile,

konkordato tasdik kararının, istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına dair karar verildiği belirtilmiş olmakla Mahkememizce Uyap’tan yapılan tetkikte, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2022/182 Esas ve 2022/398 karar sayılı ilamı ile; “(..) Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/704 Esas, 2021/1139 Karar 02/12/2021 tarihli kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, 2.a.1-Konkordato talep edenler ... Tic.

AŞ ile ... ve ...'nun konkordatonun tasdiki taleplerinin ayrı ayrı reddine (..) ” dair karar verilmiş olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekilince işbu davada, konkordato yargılaması sırasında projeye dahil edilmemiş bulunan bakiye alacaklarının bulunduğu, bu tutarın da 24.09.2019 geçici mühlet tarihi itibariyle 3.059.892,05 TL olduğundan bahisle, anılan tutarın konkordato projesine dahil edilerek ödenmesine karar verilmesi talep edilmiş olmakla, davaya konu tüm istemler doğrudan konkordato projesi tasdik kararı ile ilintili olup, iddianın sübutu halinde verilecek karar da, çekişmeli alacağın tasdik edilen proje hükümleri gereğince ödenmesi şeklinde olacağından ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2022/182 Esas ve 2022/398 karar sayılı ilamı ile,

konkordato tasdik kararı kaldırılıp talebin reddine dair karar verilmiş olmakla, işbu davanın da konusunun kalmadığı Mahkememizce değerlendirilmiş, talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile, 1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığını, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 52.255,31 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 52.174,61 TL nin davacıya iadesine, 3-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. Maddesine göre davalılar için takdir olunan 121.398,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Banka alacağı ile ilgili ayrıntılı hesap dökümlerinin yerel mahkemeye sunulmuş olup, bilirkişi incelemesi sonucunda alacağın tespit edilmesi gerekirken, ilk celsede dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulduğunu, yerel mahkemede açılan davadaki amacın;

kabul edilmeyen alacağımızın incelenmesi ile tespit edilmesi ve hak kaybına uğramamak olduğunu, Konkordato tasdik kararının istinaf mahkemesince bozulması kararın kesinleştiği anlamına gelmemekle birlikte, alacağın tespitinin ayrı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, Müvekkili banka aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, İİK'nın 308/b maddesi gereğince konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen alacağın tespiti ile konkordato nisabına dahil edilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi ile davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmiş, karara karşı davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. Somut olayda, davalılar ..., ... ANONİM ŞİRKETİ ve dava dışı ...

Tarafından Bakırköy 3 ATM.'nin 2019/704 Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato talepli davada Mahkemece, 2019/704 Esas, 2021/1139 Karar sayılı ve 02/12/2021 tarihli karar ile; konkordatonun İİK'nın 306 ncı maddesi uyarınca tasdikine karar verildiği, kararın istinaf incelemesini yapan İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 2022/182 Esas ve 2022/398 Karar sayılı ve 31/03/2022 tarihli kararı ile; ''Alacaklı ... Bankası alacaklı, ... Bankası ve alacaklı ...

Bankası vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/704 Esas, 2021/1139 Karar 02/12/2021 tarihli kararının HMK 353/1b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile. Konkordato talep edenler ... Tic. AŞ ile ... ve ...'nun konkordatonun tasdiki taleplerinin ayrı ayrı reddine, Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK m.308/b gereğince açılacak olan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulünün davanın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davanın kabulü halinde alacaklı, konkordato şartları dairesinde alacağına kavuşacaktır. Bu durumun kararda belirtilmesi yerinde olacaktır.

Şayet dava devam ederken konkordato feshedilmişse, artık alacaklı konkordatoya tabi olmadan alacağını borçludan talep edebilecektir. '' (Yeni Konkordato Hukuku Adalet Yayınları Ankara 2018, Tunç Yücel, Öztek - Konkordato Şerhi, shf 414) Somut olayda, davaya konu alacak taraflar arasındaki genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. İstinafa konu davada, davalı borçlular tarafından kısmen kabul edilmeyerek çekişmeli hale gelen banka alacağının tahsili talep edilmektedir.

Görülecek davada konkordato hükümleri değil, TTK. ve HMK hükümleri uygulanacaktır. Mahkemece yukarıda değinildiği gibi çekişmeli alacağın varlığını ve miktarını belirleyerek tespit ve kabul edilen alacağın tahsiline veya alacağın varlığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilecektir. Mahkemenin, konkordato projesini göz önünde bulundurarak alacağın tasdik edilen vade, tenzilat ve diğer ödeme koşullarına göre hüküm kurması söz konusu olmayacaktır.

Zira davalı borçluların, karar tarihinde veya alacağın tahsili tarihinde konkordato sürecinin sona ermiş olması ihtimali vardır. Karar tarihinde davalı borçluların konkordato süreci devam ediyorsa konkordato şartları dairesinde alacağın tahsiline, devam etmiyorsa genel hükümlere göre tahsiline karar verilmekle yetinilecektir.

(Yeni Konkordato Hukuku Adalet Yayınları Ankara 2018, Tunç Yücel, Öztek - Konkordato Şerhi, shf 414) Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde, davanın görülmesinin konkordato projesi tasdik kararı ile ilintili olmadığı, konkordato projesi alacağın infazına yönelik olup alacak davasının görülmesine ve alacağın tesbitine engel değildir. Bu durumda davanın konusuz kalmadığı anlaşılmakla.

Mahkemece taraf delillerinin toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yukarıdaki şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de mahkemece , İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 2022/182 Esas ve 2022/398 Karar sayılı ve 31/03/2022 tarihli kararının temyiz edilip edilmediği ve Bakırköy 3 ATM.'nin 2019/704 Esas, 2021/1139 Karar sayılı ve 02/12/2021 tarihli kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadan ve HMK’nın 331/1 maddesi kapsamında dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdir edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,

tarafların dava tarihindeki haklılık durumlarına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yukarıdaki şekilde davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Sonuç itibariyle; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkeme kararının HMK'nin 353/1-a-4,6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, taraf delillerinin toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.