İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/278 K.2024/1049

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı Bankanın Maltepe İstanbul Şubesi ile davalı asıl borçlu ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında kredi genel sözleşmelerinin imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin davacı bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabının kat edildiğini, borçluya Beşiktaş ...Noterliği'nin 23.10.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içinde borcun ödenmediğini, bunun üzerine kredi riskinin teminatında bulunan ... plakalı aracın satılarak paraya çevrilmesi için rehin bedeli üzerinden davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığını, davalı borçlunun yasal süresinde alacağa, faize, ferilerine itiraz ettiğini ve takip işlemlerini durdurduğunu, arabulucuda yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, itirazın iptali için bu davanın açıldığını, davacı banka belge ve kayıtlan üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacının haklılığının ortaya çıkacağını beyanla davalı tarafından İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibe haksız itirazda bulunan davalının takip konusu borcun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ... Bankası T.A.O.'nın davalı aleyhine istanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlattığını, ilgili takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya 17.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca, borç miktarına, usulsüz ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davacının arabuluculuk toplantılarında da herhangi bir uzlaşma niyetinde olmadığı ve önyargılı olarak toplantılara katıldığının görüldüğünü, itiraza ve işbu davadaki uyuşmazlığa konu olan ipoteğin bir teminat (üst sınır) ipoteği olduğunu, kesinleşmiş bir borç olmadığı için anapara (karz) ipoteği tesis edilmediğini,

karz ipoteğinde borç miktarı belli iken teminat ipoteğinde belli olmadığını, davacı bankanın takip talebinde belirttiği miktarla davalının ticari defterlerinin örtüşmediğini ve alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, bu yüzden başlatılan taşınırın paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, davacı alacaklı banka tarafından davalıya gönderilen Beşiktaş ...

Notertiği'nin 23.10.2018 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğini, davalı tarafından itirazen Kadıköy ...

Noterliği'nin 01.11.2018 tarih ve ... yevmiye nolu cevabı ihtarnamesinin gönderildiğini, dolayısıyla takibe dayanak alacağın henüz kesinleşmemiş bir borç olduğunu ve varlığının yargılamayı gerektirdiğini, bu sebeple bu takibin haksız ve dayanaksız olduğunu, haksız ve dayanaksız olarak başlatılmış bu takibe yapılan itirazın kabulü ile bu davanın reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 04/02/2020 tarih ve 2019/54 Esas - 2020/91 Karar sayılı kararında. "Dava, menkul rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, hesap kat ihtarnamesi, bilirkişi raporu vve tüm dosya kapsamına göre, Uyuşmazlık, Davacı ... Bankası TA O tarafından, 15.01.2019 tarihinde Davalı ...

Ticaret A Ş. hakkında 63.150,00 TL toplam alacak üzerinden başlatılan menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip konusu 63.150,00 TL tutarında borcun var olup olmadığı, hesap kat ihtarnamesine ve takibe dayanak alacağın henüz kesinleşip kesinleşmediği, davacı bankanın takip talebinde belirttiği miktarla davalının ticari defterlerinin örtüşüp örtüşmediği konularında yoğunlaşmaktadır.İİK.nun 150/I maddesine göre; "hesap özetinin noter marifeti ile borçluya gönderildiğine dair noterden tasdikli bir örneği icra müdürlüğüne ibraz edildiği takdirde" borçluya icra emri tebliğ edilir.

Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrannı ihtiva etmesi şart değildir. Bu itibarla aynı maddeye göre krediyi kullanan borçlunun noter marifetiyle 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde, krediyi kullandıran tarafın İİK'nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle kanıtlaması zorunludur.(Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2016/26030 K. 2018/228 T.

17.1.2018, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E 2014/12559 K 2014/15142 T 27.05.2014) Somut olayda Davacı tarafın sunduğu hesap özetleri üzerinde yapılan tüm incelemeler neticesinde; hesap kat ihtarnamesi tarihinde (23.10.2018), huzurdaki dava konusu takip talebinde belirtilen 44 adet krediden, 24.897.326/43 TL tutarında asıl alacak, 2.483.709,59 TL tutarında İşlemiş akdi ve gecikme faizi, BSMV olmak üzere toplam 27.381.036,02 TL tutarında borç bulunduğu, ayrıca dava konusu İcra takibinde belirtilen Davalı Şirket'in Davacı Banka'dan kullanmış olduğu ve borç bakiyelerinin detaylarının yukarıda açıklandığı,

işbu kredilerin kullandınm tarihleri göz önüne alındığında ise 10.08.2017 tarihli 5000.000,00 USD (Beş milyon Amerikan dolan) limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 10.08.2017 tarihli 22.000.000,00 TL (Yirmi iki milyon Türk Lirası) limitli Genel Kredi Sözleşmesİ'ne istinaden kullanılmış oldukları, davalı şirket davacı bankanın takip talebinde belirttiği miktarla davalının ticari defterlerinin örtüşmediğini iddia etmiş olmakla birlikte, dosya kapsamında Davalı tarafından sunulan herhangi bir ticari defter, kayıt veya belgeye rastlanmadığı,

aynı zamanda davacı Banka'nın hesap kat ihtarnamesinden önceki hesap özetlerine de itiraz etmiş olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığı, davacı ...

Bankası T.A.O defter ve kayıtlarının delil olarak kullanılabileceği, hesap kat ihtarnamesi tarihinde (23.10.2018), huzurdaki dava konusu takip talebinde belirtilen 44 adet krediden, 24.897.326,43 TL tutannda asıl alacak, 2.483.709,59 TL tutarında işlemiş akdi ve gecikme faizi, BSMV olmak özere toplam 27.381.036,02 TL tutarında borç tespit edildiği, davacı Bankanın Davalıdan tahsil istemine konu 63.150,00 TL alacağının tespit edilen borç tutarından az olduğu,

taleple bağlı kalınmak üzere davacı bankanın davalıdan tahsil istemine konu 63.150,00 TL alacağının istenebilir bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesi ile, "Davanın Kabulüne,-Davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 oranında faiz uygulanmasına," karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili 18/02/2020 tarihli süre tutum talepli istinaf dilekçesi ile; kararın usul ve yasaya aykırı olup istinafa başvurduklarını, gerekçeli kararın tebliğini müteakip istinaf gerekçelerini sunacaklarını beyan etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe vaki itirazın iptali ve takibin devamı taleplerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın "İstinaf Dilekçesi" başlıklı 342. maddesinin 2. fıkrasının e bendi uyarınca istinaf dilekçesinde, istinaf başvuru sebepleri ve gerekçelerinin bulunması gerekir. Aynı Kanunun 352/1-d maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde istinaf sebepleri veya gerekçesinin gösterilmemiş olması halinde istinaf başvurusunun usulden reddi gerekir.

(Yargıtay 11. HD; 22.03.2022 T., 2022/582 E., 2022/2208 K.) Somut olayda her ne kadar davalı taraf gerekçeli kararın tebliğinden önce süre tutum dilekçesi adı altında bir dilekçe sunmuş ise de, bu dilekçe içeriğinde herhangi bir istinaf sebebi ve gerekçesi gösterilmediği gibi, gerekçeli kararın tebliğinden sonra da süresi içerisinde açıklanan hususları içerir bir dilekçe sunulmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 352 ve 355. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.