İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/280 K.2024/1215

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil ... A.Ş. dava dışı ... A.Ş.'nin (... Kargo) ... no.lu nakliyat yurtiçi taşıyıcı sorumluluk poliçesi tahtında sigortacısı olduğu, dava konusu zararın gerçekleştiği taşıma müvekkilin sigortalısı tarafından yapılmadığı, bir alt taşıyana tevdi edildiği, söz konusu taşımanın yapıldığı aracın, davalı ... A.Ş.

(Davalı) tarafından sorumluluk sigortası ile koruma altına alındığı, müvekkilin sigortalısı ... , birden fazla yük ilgilisinin emtiasının Marmara Transfer Bölgesinden Trabzon'a taşınması işini üstlendiği, söz konusu emtia, fiili taşımanın yapıldığı dava dışı ... maliki olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı yan römorka yüklendiği, sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın 6 Ekim 2015 tarihinde Merzifon istikametinden Samsun istikametine seyri esnasında 18. km'de yolun sağ banketinden yolun dışına çıkarak yaklaşık 10 m yükseklikten boş araziye yan devrilmesi sonucunda trafik kazası meydana geldiği,

kaza neticesinde taşıma konusu emtianın bir bölümü kayba bir bölümü ise hasara uğradığı, dava konusu olayda, işbu araçta taşınan emtia arasında yer alan 40 koliden oluşan bir palet Abbott kan tahlili ürününün dört kolisinin eksik tesliminden kaynaklanan zararın tazmini talep edildiği, müvekkilin, söz konusu talep miktarının dayanağı olan yük zararının Yurtiçi Nakliyat Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Poliçesinin kapsamına girmesi nedeniyle sigortalısına 152.024,89 TL tutarında sigorta tazminatı ödemesinde bulunduğu,

müvekkilin 152.024,89 TL alacağına ek olarak 02,03.2015 tarihinden itibaren ödeme gününe kadar işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve davanın sair tüm sonuçlarının davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı delillerinin tebliğ edilmediği, dava konusu Yurtiçi Taşımada kullanılan, fiili taşımanın yapıldığı ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdindc, dava dışı alt taşıyıcı ...Ltd.

Şti adına 600.06255726,0000 sayılı yıllık Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olup teminat limiti araç başına 100.000,00TL ile sınırlı olduğu, “muafiyet" başlığı altında düzenlenen poliçe özel şartları uyarınca “ her bir hasar ve olayda beher araç için 500,00TL tenzil-i muafiyet uygulanacağının belirtildiği, hasar iddiası mesnetsiz olup tazmini ile yükümlü oldukları bir zararın olmadığı, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz incelemesi ve tetkiklerde dava konusu edilen 4 koli cihaz ve tanı amaçlı tahlil kiti emtiasının eksik olduğu iddiasının yersiz ve mesnetsiz olduğunun tespit edildiği,

eksik teslim iddiası kabul edilmez olup hasar reddedildiği, dava konusu iddia olunan hasar, 06.10.2015 tarihli trafik kazasında meydana geldiği İddia edildiği, davanın, bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı, dava öncesi, dava dışı emtia hasarlarından bahisle 500,00 tenzil-i muafiyet düşülerek 16.688,08TL tazminat ödendiği, temerrüt tarihi davacının ödeme tarihi olmadığı,

haksız ve mesnetsiz davanın reddine, sorumluluklarının varlığına karar verilmesi halinde sorumluluk tutarının TTK.Md.882 vd. hükümleri ile poliçe teminat limitine göre tespitine, fazla istemin reddine, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabulüne, yargılama harç, masrafları ile vekalet ücretinin diğer yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 08/02/2021 tarih 2017/536 Esas 2021/97 Karar sayılı kararında;"...Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; ... plakalı çekici ve ... plakalı yan römorka yüklendiği, sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın 6 Ekim 2015 tarihinde Merzifon istikametinden Samsun istikametine seyri esnasında trafik kazasının meydana geldiği ve araç sürücüsü %100 kusurlu olduğundan dava konusu emtianın yapılan taşıma sırasında zarara uğramasından sorumlu olacağı, davacının yerinde incelenen defterlerinin e-defter olarak usulüne uygun olarak tutulduğu ve dönem beratlarının kanuni süresinde beyan edildiği,

davacının dosyaya sunduğu 3 adet makbuz defterine usulüne uygun olarak işlendiği ve “dosya numarası yazılarak” veya “tazminat bedeli” açıklamalarının olduğu toplamda 185.901,05 TL ödeme yapıldığı, ... 'dan gelen 24/08/2017 tarihli müzekkere cevabında dava konusu sigortanın 100.000,00 TL limit ile sınırlı olduğu, dava konusu taşımanın 6102 Sayılı TTK. nun 856. Madde kapsamında yurt içinde eşya taşınması sırasında oluşan zararın TTK. nun 1472.

Maddedeki halefiyet ilkesine göre ödenen sigorta tazminat bedelinin rucuan tazmini olduğu anlaşıldığından oluşan zararın yurt içinde eşya taşıma sözleşmeleri ve halefiyet kapsamında değerlendilerek sigorta sorumluluk limitle bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir..."gerekçesi ile,

''1-Davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesinin, sigorta tazminatı ödemesine dayanan rücu davasında son taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olan müvekkil şirket aleyhine açılan davada hasarın teminat kapsamında olduğunu belirterek, teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar verdiğini, ancak bu kararın maddi hukuk ve usul hukukuna aykırı olduğunu, kararın gerekçe kısmının tereddütten uzak, açık ve net bir ifade ile kaleme alınmadığını, özellikle zamanaşımı savunması konusunda bir değerlendirme yapılmadığını ve sürücünün eyleminin pervasız hareket olarak tanımlanmasının net ifade edilmediğini, karar ve gerekçe arasında bütünlük bulunmadığını,

davanın üst taşıyıcının sigortacısı tarafından nihai taşıyıcının sigortacısına rücu edilmesine dayandığını, hasarın olağan bir trafik kazası şeklinde meydana geldiğini ve sürücünün kusurunun pervasız hareket veya kasta yakın kusur olarak tanımlanamayacağını, bilirkişi raporlarında da sürücünün kusurunun pervasız hareket veya kasta yakın kusur olarak nitelendirilmediğini, Sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tek başına ve tamamen kusurlu olduğunun kabul edilmekle birlikte, kazanın meydana geliş biçimi, çizilen kroki ve kaza sonrası aracın bulunduğu yerin tespiti dikkate alındığında,

sürücünün şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ettiğinin tespitinin doğru olmadığını, kazanın, aracın Merzifon'dan Samsun'a seyri esnasında yoldan çıkarak yol kenarına düşmesi sonucunda meydana geldiğini, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu olduğunu, Dosyada sunulan dilekçede ve ekindeki emsal kararlarda, trafik kazasında sürücünün kusurlu bulunsa bile kazanın meydana gelmesinde kast veya pervasız harekette bulunduğunun değerlendirilmesinin hatalı ve yanlış olduğunu, ilk derece mahkemesi'nin, kazayı ve sürücünün eylemini "kasten veya pervasızca bir davranışla işlenmiş bir fiil" olarak tanımlamasının mümkün olmadığını,

kazanın olağan bir kaza olduğunu, sürücünün kusurunun kasta veya pervasız harekete dayandırılamayacağını, bu nedenle zamanaşımı süresinin bir yıl olduğunu ve taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanacağını, Dava konusu hasarın, 06.10.2015 tarihli trafik kazasında meydana geldiğini ve taşıma sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacakların bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davanın, zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olduğunu, bu nedenle davanın reddi ne karar verilmesi gerektiğini, Dava dışı 3. kişilere yapılan 16.688,08 TL 'lik ödemenin, dava dışı emtia hasarlarına ilişkin olduğunu,

dava konusu emtialar için tazminat ödenmediğini, ödemelerin dava konusu emtialara ilişkin olmadığını, dolayısıyla zamanaşımının kesilmediğini, taşıyıcının sınırlı sorumluluk esaslarına göre sorumlu olduğunu, mübrez emtia faturası ve yazışmalardan anlaşıldığı üzere eksik teslim edildiği iddia olunan emtianın 36,739 kg ağırlığında olduğunu ve sorumluluk tutarının bu ağırlık üzerinden hesaplandığını,Yurtiçi taşımada taşıyıcının ziya veya hasar halinde sorumluluğunun sınırlı sorumluluk esaslarına göre belirlendiğini, CMR Konvansiyonuna parelel hüküm içeren TTK.

Md.882 hükmü uyarınca taşıyıcının sorumluluk tutarının, beher brüt kg başına 8,33 SDR karşılığı TL'sı ile sınırlı olduğunu, 1 SDR nin TL'sı karşılığı, eşyanın taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki değerine göre tespit edildiğini, Dava konusu taşımanın yapıldığı araçların teminat limitinin araç başına 100.000,00 TL olduğunu, dava öncesi emtia hasarlarından dolayı 16.688,08 TL tazminat ödendiğini, bakiye teminat miktarının 82.811,92 TL olduğunu, ilk derece mahkemesi'nin, bakiye teminat tutarını nazara almadan 100.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermesinin hatalı ve yanlış olduğunu,Temerrüt tarihinin davacının ödeme tarihi değil,

dava tarihi olduğunu, belirtilen sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurunun kabulüne, 08.02.2021 tarihli kararın kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama ve istinaf harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, akdi taşıyıcının sigorta şirketi tarafından Nakliyat Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin dava dışı fiili taşıyıcının sigorta şirketine karşı açılan rücuen tazmin talepli alacak davasıdır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda; davacı sigorta şirketi, dava dışı ...

A.Ş.’nin ... no.lu Nakliyat Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi tahtında sigortacısı olduğu, davacının sigortalısı ..., birden fazla yük ilgilisinin emtiasının Marmara Transfer Bölgesi’nden Trabzon’a taşınması işini üstlendiği, dava konusu zararın gerçekleştiği taşıma davacının sigortalısı tarafından yapılmayıp, dava dışı alt taşıyıcı ...Ltd. Şti 'ne tevdi edildiği ve dava konusu Yurtiçi Taşımada kullanılan, fiili taşımanın yapıldığı .../ ... plakalı aracın Davalı ... A.Ş.

Tarafından alt taşıyıcı Karataş Nakliye...Ltd. Şti adına 600.06255726.0000 sayılı Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olup teminat limiti araç başına 100.000,00TL. ile sınırlı olduğu, “muafiyet” başlığı altında düzenlenen poliçe özel şartları uyarınca “ her bir hasar ve olayda beher araç için 500,00TL tenzil-i muafiyet uygulanacağının belirtildiği, muhtelif tedarikçi firmalara ait, muhtelif cinste emteaların Alemdağ, İstanbul'da bulunan ..., ...

A.Ş., tarafından, sigortalı firma Karataş Nakliyat organizasyonunda, ... adına kayıtlı ... /... plaka sayılı araca yüklenerek, araç kapısının ... kargo görevlileri tarafından mühürlenmesi suretiyle emteanın nakliyesi sürecine başlanmış olduğu, dosyada mevcut ölümlü/yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre.

06.10.2015 günü saat 17.00 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve arkasında takılı ... plakalı yarı römork ile Amasya İli, Merzifon İlçesinde, Merzifon istikametinden, Samsun istikametine seyir halindeyken Merzifon-Samsun karayolu, 18. Km4200 metrede yolun sağ banket üzerinden yoldan çıkarak 10 metre yükseklikten boş araziye yan devrilmesi ile sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, araç üzerinde bulunan muhtelif alıcılara ait emtianın araçtan düşerek hasarlanmış olduğu, kaza sonrası sürücünün derhal ..

Kargo ile Jandarmayı Kuvvetlerini aradığı ve yaklaşık 15 dk sonra olay mahalline intikal eden Jandarma Kuvvetlerinin gerekli güvenlik önlemlerini aldığı ve ... Merzifon Lojistik Üssü ve Samsun Aktarma Merkezi personelinin Kaza mahallinde bulunan, hasarlı ve hasarsız Ürünün tamamının, J. Kd, Başç. Merkez 1. Kr. K. ... , ... ve ...

Bölge Müdür Yardımcısı ... tarafından imza altına alınmış oları "Teslim Tesellüm Tutanağı"na istinaden, kendisine teslim edilmiş olduğu, sağlam ürünlerin toparlanarak 3 araca yüklenmek suretiyle emteanın nihai varış merkezi olan Trabzon'a sevk edilmiş ve alıcılarına teslim edilmiş olduğu, bununla birlikte hasarlı Ürünlerin bir araca yüklenmek suretiyle ... üssüne sevk edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda, işbu araçta taşınan emtia arasında yer alan 40 koliden oluşan bir palet Abbott kan tahlili ürününün dört kolisinin eksik tesliminden kaynaklanan zararın tazmini talep edildiği, söz konusu malların, .... Ltd. Şti. (“ ...”) tarafından Almanya’da mukim ... şirketinden ithal edildiği, ... Tic. A.Ş. (“ ...”) ise emtianın Kayseri’de bulunan T.C. Sağlık Bakanlığı Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne taşınması işini gerçekleştirmesi için .... Tic. Ltd.

Şti.’ni taşıma işleri komisyoncusu olarak görevlendirdiği, dava dışı ... ise davacının sigortalısı ...’yu asıl taşıyıcı tayin ettiği, Tedarikçi firma ... Tic. Ltd. Şti. tarafından, toplamı 1 palet / 40 Koli / 152 parçadan oluştuğu beyan edilen laboratuvarda teşhis amaçlı kullanılmak üzere hazırlanmış, solüsyon ve tahlil kiti emteasının İstanbul'dan Kayseri'ye sevk edilmek amacıyla tedarikçi firma ... Tic. Ltd.

Şti.'nin antrepoculuk faaliyetini üstlenen kardeş firması ...A.Ş. tarafından ... Tic, Ltd. Şti.'ne teslim edilmiş olduğu, ... tarafından teslim alınmış ürünün, ... tarafından hazırlanmış ... numaralı taşıma İrsaliyesine kayden (1 kap / 600 desi olarak) ... teslim edilmiş olduğu, ...

A.Ş. tarafından, Kayseri Belsin Şubesi'ne sevk edilmek üzere teslim alınmış ürünün, ... irsaliye numarasıyla (1 kap / 520 desi olarak) Kayseri aracı yerine yanlışlıkla, sigortalı firma ... nakliyecisi ... ait ... plaka sayılı Trabzon aracına yüklenmiş olduğu, .../ ... plaka sayılı Trabzon aracının Merzifon - Samsun karayolunda kaza yapması üzerine ... üssü ve Samsun aktama merkezi personelinin ivedilikle olay yerine gelmiş olduğu, ... personeli tarafından, sağlam ürünler toparlanarak aracın nihal varış yeri olan ...

A.Ş. Trabzon Şubesi'ne, kalan hasarlı ürünlerin ise başka bir araca yüklenmek suretiyle ... üssüne sevk edildiği, Trabzon'a yanlışlıkla sevk edilmiş ilaç emteasının ... A.Ş.'nin Kayseri aracına yüklenerek nihai varış yerine tekrar sevk edilmiş olduğu, ürünün Kayseri'de, teslim alınması esnasında 4 kolinin eksik olduğu belirtilerek, eksikliğin TNT tarafından hazırlanmış tutanak ile kayıt altına alınması neticesinde tedarikçi ilaç firması ... Tic.

Ltd, Şti.'ne bilgi verildiği ve firmanın emtea nakliye sigortası kapsamında dosya açtırdığı ve ekspertiz çalışmasını başlatmış olduğu,bu süreçte tedarikçi firma ...Tic. Ltd. Şti.'nin kendi muhatabı olan ... kayıp 4 koli bedeli olan 164,200.-TL. (52,119.00 USD) talep ettiği ve hasar tutarının ... tarafından karşılanmış olduğu, kayıp ürün bedelinin ... tarafından karşılanmış olması nedeniyle, ...Tic. Ltd. Şti.'nin emtea nakliye sigortacısı ...

A.Ş. tarafından açılmış hasar dosyasının talepsiz olarak kapatılması doğrultusunda feragat yazısı göndermiş olduğu, ... ödemiş olduğu 4 koli laboratuvar tahlil kiti ürün bedeli olan 164,200.-TL. (52,119.00 USD) tutarı .... A.Ş.'ye rücu ettiği ve ... A.Ş. Nin de ödemiş olduğu bedeli ...

Nakliyat Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası Poliçesi’nin kapsamına girmesi nedeniyle davacıdan talep ettiği, davacı sigorta şirketinin de sigortalısına 152.024,89 TL tutarında sigorta tazminatı ödemesinde bulunduğu, 14 Kasım 2016 tarihinde davacının yaptığı ödemeye karşılık olarak sigortalı ... tarafından ibraname ve temlikname düzenlendiği,

işbu ödeme neticesinde davacının sigortalısının tüm dava ve talep haklarına akdi ve kanuni halefiyet uyarınca halef olması üzerine fiili taşıyıcının sigorta şirketine rücuen tazmin talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından kaza tarihindan dava tarihine kadar 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek zamanaşımı itirazında bulunduğu,

mahkemece 16/02/2018 tarihli ön inceleme duruşmasının 3 nolu ara kararı uyarınca, davalı tarafça dava konusu borca yönelik 20/10/2016 tarihinde kısmi ödeme yapıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddine, karar verilmiş ise de, davalı sigorta şirketi tarafından sadece dava konusu taşımanın sigortalanmadığı, dava konusu Yurtiçi Taşımada kullanılan, fiili taşımanın yapıldığı ... plakalı aracın Davalı ... A.Ş. Tarafından alt taşıyıcı ...Ltd.

Şti adına 600.06255726.0000 sayılı yıllık Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığı, davalı vekili tarafından yapılan 16.688,08 TL 'lik ödemenin dava konusu emtiaya ilişkin olmadığı, dava dışı emtialara ilişkin olduğunu, bu nedenle dava dışı emtialara ilişkin yapılan ödemenin zaman aşımını kesmediğini belirtip mahkeme ara kararına itiraz ettiği halde mahkemece verilen hüküm gerekçesinde bu itirazın değerlendirilmediği ve davalı tarafça bu itirazın istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.HMK'nın 297. maddesine uygun olarak verilmeyen kararın istinaf aşamasında denetlenmesine imkan bulunmamaktadır.

Davalı ... A.Ş. Tarafından alt taşıyıcı ...Ltd.

Şti adına 600.06255726.0000 sayılı yıllık Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olup teminat limiti araç başına 100.000,00TL. ile sınırlı olduğu, oluşan kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi dava dışı emtia hasarlarından dolayı 16.688,08 TL tazminat ödendiği, bakiye teminat miktarının 82.811,92 TL olduğu, ilk derece mahkemesince, bakiye teminat tutarını nazara almadan 100.000,00 TL üzerinden hangi gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiğinin tartışılıp değerlendirilmediği ve bu konunun istinaf sebebi olarak ileri sürüldüğü görülmüştür.

HMK'nın 297. maddesine uygun olarak verilmeyen kararın istinaf aşamasında denetlenmesine imkan bulunmamaktadır. Mahkemece, meydana gelen kazada davalının sigortalısı araç şoförünün %100 kusurlu olarak pervasızca davranıp kazaya sebebiyet verdiğinden davalı tarafın sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı belirtilmiş ise de, ... tarafından hazırlanmış 921931 numaralı taşıma İrsaliyesine kayden (1 kap / 600 desi olarak) ... Kargo'ya teslim edilmiş olduğu, ...

A.Ş. tarafından, Kayseri Belsin Şubesi'ne sevk edilmek üzere teslim alınmış ürünün, ... irsaliye numarasıyla (1 kap / 520 desi olarak) Kayseri aracı yerine yanlışlıkla, sigortalı firma ...Nakliyat'ın nakliyecisi ... ait ... plaka sayılı Trabzon aracına yüklenmiş olduğu,

davacının sigortalısı ... ...azırlanmış ... numaralı taşıma İrsaliyesine kayden (1 kap / 600 desi olarak) teslim edilmiş emtianın davacının sigortalısı ... tarafından Kayseri aracı yerine yanlışlıkla Trabzona giden davalının sigortalısına ait araca ... irsaliye numarasıyla (1 kap / 520 desi olarak) yükleme yapılıp araç kapısının ... görevlileri tarafından mühürlendiği gözetildiğinde, irsaliyelere göre aradaki 80 desi kaybının neyden kaynaklandığı, kaza sonrası alıcısına eksik teslim edilen emtianın kaç desi yaptığı, kaza sonrası alıcıya eksik teslim edilen emtianın, kaza sonrası mı kaybolduğu yoksa araca baştan itibaren mi yüklenmediği,

ayrıca davacının sigortalısı .... tarafından yanlış araca dava konusu emtianın yüklenmesi sebebiyle söz konusu zararın oluşumunda kusurunun olup olmadığı, buna göre rücuen tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 297, 353/1-a.6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.