İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/708 K.2022/1433

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Bankası A.Ş.-Sefaköy Ticari Şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş. olan, ... çek numaralı, 31.03.2021 tarihli, 25.000,00TL bedelli çek ile ...-Sefaköy Şubesine ait, keşidecisi ... Ticaret A.Ş. olan, ... çek numaralı, 06.03.2021 tarihli, 7.790,00TL bedelli çekin kargoda kaybolduğunu, bu bağlamda çeklerin kendi rızası hilafına elinden çıktığını beyanla zayi nedeniyle çeklerin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 14.07.2021 tarih, 2020/911 Esas ve 2021/642 Karar sayılı kararında. "Dava konusu çeklerle ilgili gerekli ilanlar yapılmış, ilgili banka şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu çeklerin bankaya ibraz edildiğini bildirildiği anlaşıldı. Dava konusu çekin ilgili banka şubesine ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline ...-Sefaköy Şubesine ait, keşidecisi ...

A.Ş.olan, ... çek numaralı, 06.03.2021 tarihli, 7.790,00TL bedelli çek hamili olan ...'a karşı istirdat davası açmak üzere yedi kesingünlük süre verildiği, davacı vekilinin de istirdat davası açmış olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ... Bankası A.Ş.-Sefaköy Ticari Şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş.

Olan, ... çek numaralı, 31.03.2021 tarihli, 25.000,00TL bedelli çekin hamiline karşı istirdat davası açması için süre verildiği, buna ilişkin tebligatın 06/07/2021 tarihinde yapılmasına rağmen istirdat davası açılmadığı görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yapılan ...-Sefaköy Şubesine ait, keşidecisi ...

A.Ş.olan, ... çek numaralı, 06.03.2021 tarihli, 7.790,00TL bedelli çekle ilgili hamile karşı istirdat davası açıldığından iş bu çek yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... Bankası A.Ş.-Sefaköy Ticari Şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş.

Olan, ... çek numaralı, 31.03.2021 tarihli, 25.000,00TL bedelli çekin hamiline karşı istirdat davası açması için süre verildiği, davacı tarafın çeki ibraz eden son hamile karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği "gerekçesi ile, 1-...-Sefaköy Şubesine ait, keşidecisi ...

Ticaret A.Ş.olan, ... çek numaralı, 06.03.2021 tarihli, 7.790,00TL bedelli çekle ilgili hamile karşı istirdat davası açıldığından iş bu ÇEK YÖNÜNDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-... Bankası A.Ş.-Sefaköy Ticari Şubesine ait, keşidecisi ... A.Ş.

Olan, ... çek numaralı, 31.03.2021 tarihli, 25.000,00TL bedelli çekin hamiline karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan DAVANIN REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile.

Mahkemece ara kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin sürede tedbir talepli istirdat davası açıp, tedbir kararının ibraz edilmesi, aksi halde ödeme yasağı kararının kaldırılacağı ve davanın reddine karar verileceği ihtarının taraflarına tebliğ edildiğini, bu karar gereği istirdat davasının 2. çek için de İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/415 Esas sayılı dosyası ile açıldığını, mahkeme ile ilgili mahkeme arasında yazışmalar yapılmasına rağmen verilen kararın gerekçesi okunduğunda, bu çek için davanın reddi kararı verildiğinin anlaşıldığını,

yapılan maddi hatanın düzeltilmesini mahkemeden talep etmelerine rağmen karar da düzeltme yapılmadığını, ''... Bankası A.Ş.-Sefaköy Ticari Şubesine ait, keşidecisi ...

Ticaret A.Ş. olan, ... çek numaralı, 31.03.2021 tarihli, 25.000,00 TL bedelli çekin hamiline karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine'', olarak verilen kararın ortadan kaldırılması için istinaf mahkemesine başvurma zorunluluğu doğduğunu beyanla açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerden ötürü. Bakırköy 5. Ticaret Mahkemesi'nin 2020/911 Esas -2021/642 Karar sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1 maddesi atfı ile 757/1 maddesi gereği zayii olduğu iddiası ile çekin iptali talebine ilişkindir.Davacı taraf yetkili hamili olduğu ... Bankası A.Ş.-Sefaköy Ticari Şubesine ait, keşidecisi ...

A.Ş. olan, 25.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek ile ...-Sefaköy Şubesine ait, keşidecisi ...

A.Ş. olan, 7.790 TL bedelli, ... seri numaralı çekin kargoda kaybolduğundan bahisle iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan araştırmada her iki çekin de ilgili bankalara ibraz edildikleri, davacı tarafından mahkemece verilen süre içerisinde ... seri numaralı çeki ibraz edene karşı istirdat davası açıldığı gerekçesi ile bu çek ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, ... seri numaralı çek ile ilgili ise verilen süre içerisinde dava açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Mahkemece ... Bankası A.Ş.-Sefaköy Ticari Şubesine ait, 25.000 TL bedelli, ... seri numaralı çek ile ilgili banka tarafından, çekin ibraz edildiğine dair gönderilen yazı cevabına istinaden, davacı vekiline, "çeki ibraz edene karşı tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde istirdat davası açılarak dosyaya sunulması ihtarı"nı içerir e tebligat çıkarıldığı, tebligatın 06.07.2021 tarihinde yapıldığı, verilen kesin sürenin 14.07.2021 tarihinde dolduğu,

davacı vekili tarafından uyap üzerinden sunulan 14.07.2021 tarihli dilekçe ile çek hakkında İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/415 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığının bildirildiği, Mahkemece davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde dava açılarak bildirildiği hususu nazara alınarak bu çek ile ilgili olarak da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

2-Dairemiz karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70 TL peşin harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansı varsa, talep halinde davacıya iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

5-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 7-İstinaf yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Artan gider avansı bulunması halinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 9-Kararın ilk derece mahkemesince davacı tarafa tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/10/2022 tarihinde HMK' nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.