İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/830 K.2022/749

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin merkezi ABD'de bulunan bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 16/07/2015 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi imzalandğını, 30/11/2017 tarihi itibariyle verdiği istifa dilekçesi ile işten ayrıldığını, davalının iş akdinin emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı da ödenerek sona erdirildiğini, ancak öğrenildiği üzere davalının raki davalı ile yapılan sözleşmenin 16. Maddesinde rekabet yasağı halinin düzenlendiğini, davalının müvekkilinden ayrılmadan önce bütün müşteri bilgilerini ve datalarını kopyaladığını,

davalının işe başladığı dava dışı firma ile müvekkili arasında 05/02/2016 tarihinde imzalanan centilmenlik sözleşmesi bulunduğunu, buna göre firmaların iki yıl boyunca birbirinden personel alamayacaklarını, davalı ile yapılan sözleşmenin 16. Maddesinde rekabet yasağı halinin düzenlendiğini, davalının istifası sonrasında 30/11/2017 tarihli ek protokol yapıldığını, davalının fiilinin rekabet yasağına ve gizlilik sözleşmesine aykırı olduğunu, davalının müvekkili şirket personeli ...'nın da müvekkilinden istifa ederek ayrılmasına sebebiyet verdiğini ve ... firmasına transferini sağladığını belirterek;

davalının haksız rekabet yasağını ihlal etmesi nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL cezai şartın ihlal tarihinden itibaren başlayacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline, haksız rekabete aykırı davranışlar nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatı en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline, haksız rekabetin tespitini ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının ABD'de kurulu bir firma olduğunu, dava dilekçesinde gösterilen adresin doğru olmadığını, davacının yabancılık teminatı göstermesi gerektiğini, müvekkilinin endüstri mühendisi olduğunu, müvekkilinin davacı firmada çalışmaya başlamadan önce kendisine yönetici ortak olacağının ve ilerleyen zamanda şirkete ortak olacağının sözünün verildiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 2015 yılı Şubat ayındaki yazışmalara ve 10/07/2015 tarihli İngilizce dilindeki teklife dayandığını, davacı yanın bu sözleşmeyi gizlediğini, bu sözleşmedeki rekabet yasağının Amerike ve Kanada için geçerli olduğunu,

sunulan 16/07/2015 tarihli sözleşmeyi kabul etmediklerini, davacının iddialarının gerçek olmadığını, kötü niyetli olduğunu, davacının ticari olarak faaliyette bulunduğu tek yerin ABD'nin New Jersey eyaleti olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 10/02/2022 tarih ve 2018/596 Esas - 2022/106 Karar sayılı kararında; "...7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun, 6102 sayılı TTK'dan sonra yürürlüğe girmiş olup, 7036 Sayılı Kanun ile işçi ve işveren arasındaki iş ilişkisi nedeniyle sözlemeden doğan uyuşmalıkları çözme görevi İş Mahkemelerine verilmiştir. Bu düzenleme, TTK'nun 5. Maddesinde yer alan "aksine hükmü" öngören bir düzenlemedir.

Özel nitelikte olan ve daha sonra yürürlüğe giren 7036 sayılı yasada, iş sözleşmesinin devamı veya sona ermesinden sonra açılan davalar ayırımı yapılmamış, aksine iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlığın İş Mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. (Yargıtay 9. H.D. 2021/11745 E. 2021/16748 K. Sayılı İlamı, Yargıtay 9. H.D. 2021/3076 E. 2021/9789 K. Sayılı İlamı, İstanbul BAM 13. H.D. 2021/1660 E. 2021/1568 K. Sayılı İlamı, İstanbul BAM 13. H.D.

2021/1743 E. 2021/1501 K. Sayılı İlamı, İstanbul BAM 43. H.D. 2021/574 E. 2021/1670 K. Sayılı İlamı, İstanbul BAM 43. H.D.

2021/1514 E. 2021/1611 K. Sayılı İlamı) Somut olay bakımından; davalının davacı şirketin sigortalı çalışanı olduğu, eldeki davanın 7036 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonraki dönemde açıldığı, 7036 Sayılı Kanun'un 5/1-a maddesi uyarınca görevli mahkemelerin İş Mahkemesi olduğu anlaşılmakla..."gerekçesi ile, Mahkemenin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi İş mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davaya konu olayda davalı, müvekkili şirket ile davalı arasındaki iş akdi, davalının istifası sonrasında birebir aynı iş kolunda faaliyet gösteren ve hatta şirketler arasında Centilmenlik Anlaşması bulunan dava dışı firmada işe başlayarak Hizmet Sözleşmesine aykırı olarak haksız rekabete sebebiyet verdiğini, Haksız rekabet davalarında, çalışanın çalışma sırasında yaptığı haksız rekabet eylemlerinin konusu İş Mahkemeleri görev alanına girmekte iken,

iş akdi sona erdikten sonra yapılan haksız rekabet eylemi Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girmekte olduunu, Bu hususta yaşanan hukuki karmaşayı gidermek adına. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1534 Esas, 2021/6811 Karar No 03.12.2021 Tarihli karar ile Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik karar uyarınca.

"Yukarıda açıklanan nedenlerle, TBK'nın 444-447 maddelerinden doğa rekabet yasağının ihlaline dair uyuşmazlıklara bakma görevinin TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince aynı Kanunun 5. Maddesi uyarınca Ticaret Mahkemelerine ait olacağına, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 13 ve 43. Hukuk Daireleri ile 12 ve 14. Hukuk Daireleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine,03/12/2021 tarihinde 5235 sayılı Kanun'un 35/4 maddesi gereğince (gerekçe yönünden çoğunlukla) sonuç itibariyle oybirliğiyle kesin olarak karar verildi." denildiğini, Bu bağlamda, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu 2018/596 E. 2022/106K.

Sayılı "görevsizlik" kararının yasa ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararı uyarınca görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğuna, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinden kaynaklı rekabet yasağının ihlali ve davalının haksız rekabete aykırı eylemde bulunduğu iddiasıyla haksız rekabetin tespiti ile men'i ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi İş mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.12.2021 Tarih ve 2021/1534 Esas- 2021/6811 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri’nin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik kararı ile;''....

TBK’nın 444 vd. maddelerinde düzenlenen rekabet yasağına ilişkin hükümlerin ve buna bağlı olarak bu yasağın ihlali halinde ortaya çıkacak uyuşmazlıkların, 7306 sayılı Kanun’un 5/1. maddesi kapsamında, iş ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık olarak tanımlanması ve giderek İş Mahkemelerinin görevi kapsamında addedilmesi yerinde bir yaklaşım değildir.

Bu çerçevede, İş Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemelerinin görev alanları bakımından bir hüküm uyuşmazlığından bahsedilemeyeceği gibi 7306 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesi ile TBK’daki rekabet yasağına ilişkin hükümlerin mutlak ticari dava olarak tanımlanmasına ilişkin TTK’nın 4. maddesi hükmünün zımnen ilga edilmiş olduğu da ileri sürülemez.

Sonuç olarak, TBK’nın 444-447 maddelerinden doğan rekabet yasağının ihlaline dair uyuşmazlıklara bakma görevinin TTK’nın 4/1–c maddesi gereğince aynı Kanunun 5. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemelerine ait olacağına, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 13 ve 43. Hukuk Daireleri ile 12 ve 14. Hukuk Daireleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine,'' karar verilmiştir.

Dairemizce, uygulamada birliğin sağlanması için söz konusu Yargıtay 11.HD.'nin kararı doğrultusunda görüş değişikliğine gidilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ilamındaki açıklamalar gözetildiğinde, TBK’nın 444-447 maddelerinden doğan rekabet yasağının ihlaline dair uyuşmazlıklara bakma görevinin TTK’nın 4/1–c maddesi gereğince aynı Kanunun 5. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden ve dava görevli ticaret mahkemesinde açıldığından,

mahkemece yargılama devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.3 maddesi uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.