İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/834 K.2022/795

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.11.2021 tarih 2021/411 D.İş 2021/411 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi tevdi mahalli isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Tevdii mahalli tayini talep eden banka vekili hasımsız olarak açtığı talep dilekçesinde ... Şti 'nin müşterisi olduğunu, müvekkili baka ile aralarında THS Sözleşmesi imzalandığını, hesaplarda yapılan tetkiklere göre bu firmanın banka nezdindeki hesaplarının mevzuatlara aykırı kullanıldığının tespit edildiğini ve bu nedenle hesaplarının kapatılması kararının alındığını, mevduatın çekilmesi için arandığını ancak hiç bir telefonuna ulaşılamadığını, mevzuat gereği ihtarname gönderilerek hesapta bulunan 9.743,22 TL'nin çekilmesinin ihtar edildiğini ancak çekilmediğini ileri sürerek bu şirketin hesabında bulunan bedel için tevdii mahalli tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacı bankanın kendi mudisi olan şirketin hesapta bulunan para için tevdii yeri talebinde bulunduğu, hasımsız açılamayacağı ve ayrıca talep eden vekilince çıkartılan ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebliğ belgesi eklenmeyip muhattabın durumdan haberdar olup olmadığı belirsiz olduğundan talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı talepte bulunan vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Talepte bulunan tarafça talep dilekçesi özetlenerek mahkemece eksik inceleme ile talebin reddedildiğini, ihtarnamenin tebliğ şerhinin dosyada mevcut olduğunu, bankanın sorumluluğunun banka kayıtlarındaki son adrese bildirim yapmakla sınırlı olduğunu, güncel adres araştırması sorumluluklarının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, tevdi mahalli istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda talepte bulunan baka vekilince talep dışı şirketin müvekkili banka nezdinde yapılan Bankacılık Hizmet Sözleşmesi uyarınca hesabında bir miktar para bulunduğu, sözleşmenin feshedildiği ancak karşı tarafa ulaşılamadığı, ihtara rağmen hesabındaki paranın çekilmemiş olduğunu ileri sürerek tevdi mahalli isteminde bulunmuştur. Talep ekinde Ticari Hizmetler Sözleşmesi, Noter İhtarnamesi sunulmuştur.

Talepte bulunan tarafından ticari hizmet sözleşmesinin tarafı ve banka hesabında parası bulunan ve paranın alınması istenen hesap sahibi şirket açıkça ifade edilip bilindiği halde talepte hasım olarak gösterilmemiştir. Ayrıca hesap sahibi şirketin adresi de belirtilmek suretiyle keşide edilen ihtarname her ne kadar dosyaya sunulmuş ise de, çalışmama kararının bildirilmesine ilişkin noter ihtarnamesinin tebliğine ilişkin tebligat parçası dilekçe ekinde sunulmamıştır.

Bu yönde herhangi bir noter şerhine de rastlanmamıştır. Buna göre hesap sahibi şirketin sözleşmenin feshi ve banka tarafından kısmi bedelin çekilmesi yönündeki ihtarname konusunda karşı tarafın temerrüde düşürülüp düşürülmediği anlaşılamamıştır. Buna göre istinaf sebepleri ile sınırlı olan incelemede ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.