İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/834 K.2022/667

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılamasında ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili, müvekkilinin davalıdan sipariş ettiği mobilya karşılığı davalıya 50.000 TL avans ödemesi yaptığını ancak davalının mal teslim etmediğini, karşılıksız kalan ödemenin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, borçlunun mallarını kaçırması ihtimali nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının, teminatsız ihtiyaten haczine hükmedilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı vekili, alacağın muaccel olmadığını, banka dekontu dışında başkaca delilin bulunmadığını, ödemede açıklık olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARINDA ÖZETLE İlk derece mahkemesince yapılan duruşmada, davacı tarafça davalıya 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme karşılığında mal tesliminin gerçekleştirilmediği iddia edilip, ödemeye ilişkin dekont ve davalı tarafa keşide edilen ihtarname ibraz edildiği, davalı tarafça mal tesliminin gerçekleştirildiği savunulmak suretiyle bir kısım belge ibrazında bulunulmuş ise de, davalının dayandığı itiraz sebeplerinin esas yargılamanın konusunu teşkil ettiği, ihtiyati hacze itiraz aşamasında bu sebeplerin irdelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçelerinde özetle; , alacağın muaccel olmadığını, banka dekontu dışında başkaca delilin bulunmadığını, ödemede açıklık olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararlarının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, itirazın iptali davasında verilen ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, bu ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır.

İhtiyati hacze kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2.cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Somut olayda, davacı tarafça davalıya sipariş edilen mal karşılığı avans ödemesinde bulunulduğu ve fakat davalının ödeme karşılığı mal teslim etmediğinden ödemenin bedelsiz kaldığı iddia edildiği, ödemeye ilişkin olarak dosyaya sunulan banka dekontunda “sipariş ön ödemesi” şeklinde açıklamanın bulunduğu, dolayısıyla ispat yükü ve dosya kapsamı gözetildiğinde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.