Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/836 K.2022/806

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... müvekkili şirketin gıda satışı yapan firma olduğunu, müvekkili ile fırın unlu mamüller işletmesi bulunan davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı vekili ... ve davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 12/06/2019 keşide tarihli 28/09/2019 vade tarihli 24.000,00 TL bedelli, 31/07/2019 keşide tarihli 31/10/2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 31/07/2019 keşide tarihli 30/11/2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 31/07/2019 keşide tarihli 31/12/2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli,

30/10/2019 keşide tarihli 31/01/2020 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 30/10/2019 keşide tarihli 28/02/2020 vade tarihli 5.265,00 TL bedelli, 30/10/2019 keşide tarihli 31/03/2020 vade tarihli 6.500,00 TL bedelli senetlerin teslim edildiğini, senetlerin ödemesinin yapılmaması üzerine davalı şirket hakkında Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Değişik iş numaralı ihtiyati haciz kararı doğrultusunda davalı şirketin adresine hacze gidildiğini, adreste bulunan şirket yetkilisinin ödeme yapacağını, ancak hemen ödeme imkanlarının bulunmadığını beyan ettiğini, bu nedenle davalarının kabulü ile davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını ..." talep ve dava etmiştir.

B-) İlk Derece Mahkemesi Kararı :

İlk Derece Mahkemesi tarafından "... davacı taraf ile davalı taraf arasında ticari ilişki bulunduğundan bahisle davacı tarafça davalı tarafa ürün satışı yapıldığı iddiası ile dosyaya sunulu faturaların düzenlendiği, ayrıca davacı iddiasına göre bu faturalara konu borçlar nedeniyle cari hesap alacağı borçlar ödenmediğinden davalı tarafça davacı tarafa 12/06/2019 keşide tarihli 28/09/2019 vade tarihli 24.000,00 TL bedelli, 31/07/2019 keşide tarihli 31/10/2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 31/07/2019 keşide tarihli 30/11/2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 31/07/2019 keşide tarihli 31/12/2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli,

30/10/2019 keşide tarihli 31/01/2020 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli, 30/10/2019 keşide tarihli 28/02/2020 vade tarihli 5.265,00 TL bedelli, 30/10/2019 keşide tarihli 31/03/2020 vade tarihli 6.500,00 TL bedelli senetlerin teslim edildiği; bu senetlere istinaden davacı tarafça mahkememizin ...

D.iş numaralı dosyası ile davalı şirket ve dava dışı ... hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak haciz uygulandığı; davalı tarafın iş bu icra dosyasındaki çeklere imza itirazı üzerine Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı kararıyla ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden, İİK.'nun 170/III. maddesi gereğince durdurulmasına hüküm kurulmuş olup dosyanın istinaf aşamasında olduğu; taraflar arasında varlığı iddia cari hesap ilişkisine dair dava dilekçesi ekinde yalnızca fatura suretleri, icra haciz evrakı sunulu olup, başkaca bir bilgi ve belge bulunmadığı; tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi iddiasına dair bulunan bonolara ilişkin olarak mahkememizce bonolara dayalı olarak ...

D.iş numaralı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, söz konusu kararın icraya konulduğu, haciz yapıldığı; iş bu davaya konu edilen alacağın ise söz konusu icra takibinde tahsilde tekerrür olmamak üzere açılan davaya konu edildiği; bu durumda iş bu davanın dayanağının taraflar arasındaki varlığı iddia olunan faturalara dayalı cari hesap ilişkisi olduğu, bu durumda alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmekte olup, salt cari hesap iddiasına dayalı faturalar hakkında ihtiyati haczin yasal şartlarının oluşmayacağı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "....Gıda satışı yapan Müvekkil ile fırın/ unlu mamüller işletmesi bulunan davalı-borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle, davalı vekili ... ve davalı şirket tarafından Müvekkil şirkete 12/06/2019 keşide tarihli 28/09/2019 vade tarihli 24.000,00 TL bedelli, 31/07/2019 keşide tarihli 31/10/2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 31/07/2019 keşide tarihli 30/11/2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 31/07/2019 keşide tarihli 31/12/2019 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli,

30/10/2019 keşide tarihli 31/01/2020 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli,30/10/2019 keşide tarihli 28/02/2020 vade tarihli 5.265,00 TL bedelli, 30/10/2019 keşide tarihli 31/03/2020 vade tarihli 6.500,00 TL bedelli senetler teslim edilmiştir. Ancak, Alacağın ödenmemesi üzerine Denizli 1.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile tarafımızca, davalı borçlu hakkında bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş olup, davalının vekilin kambiyo senedi imzalamaya yetkisi olmadığı itirazı nedeniyle takip iptal edilmiştir. Bu nedenledir ki. Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda görülen İhtiyati Haciz talepli davanın açılması zarureti hasıl olmuştur.

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ihtiyati haciz talebimizi reddetmiştir. Ne var ki İİK 257 vd. Maddelerinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Buna göre. İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının, alacağını yaklaşık olarak ispat etmesi yeterli görülmektedir. Yani ihtiyati haciz taleplerinde alacağın varlık ve miktarını gösterir kanaat uyandırıcı delil ve belgelerin bulunması yeterli olup, alacağın kesin olarak ispatı gerekmez.

Kaldı ki, mevcut İhtiyati Haciz talepli açılmış olan davamızda, ticari ilişkiden kaynaklı, karşı tarafın malları teslim aldığına dair faturalar ve önceki ihtiyati haciz tutanağında davalının yetkilisi tarafından borcun kabulü de söz konusudur. Yargıtay kararında da ,"... Alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delillerin gösterilmesi yeterli kabul edilmektedir.

Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, alacaklınını, fatura sevk irsaliyesi ve teyit formlarına dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunması karşısında, alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği anlaşılmakla ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi gerekirken.." şeklinde hüküm kurulmuştur. Bunun dışında yine dava dilekçemizde de yer verdiğimiz üzere.

Adreste bulunan davacı şirket yetkilisi ... ile diğer şirket yetkilisi ... (eşi olduğunu dile getirmiştir ve vekili), borcu kabul ettiklerini ancak hemen ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmişlerdir. Ancak sonrasında tarafımızca Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte kötü niyetli şekilde imza itirazında bulunmaları, tarafımızda borçtan kurtulmak için mallarını kaçırabilecekleri kanaatini uyandırmaktadır. Dolayısıyla.

İİK.’nun 257 maddesinin ikinci fıkrası gereği de ; borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir. Kaldı ki davalının mersis adresine gönderilen dava dilekçesi ve tensip zaptı da davalının ayrıldığından iade dönmüştür.

Sırf bu durum dahi davalının kaçtığını, mallarını gizlediğini ispat etmektedir. ..." denilerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; alacak davasıdır.

İstinaf edilen husus ise ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar hakkındadır.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde ihtiyati haciz ve takibin " senede" dayalı olduğu görülmektedir. İhtiyati haciz zaptındaki borçlu şirket yetkilisinin borcu kabul beyanı bu takip hakkındadır.

Huzurdaki davda ise ; cari hesap alacağına ilişkin olup; cari hesap alacağının varlık ve miktarı, mal teslimi, fatura tebliği gibi hususlarda yaklaşık ispat sunulmadığı görülmektedir. Davacı yanın borcun ikrar edildiğine ilişkin iddiası senetlere yönelik haciz esnasında olup, ilk derece mahkemesince bu senetlerin cari hesap ilişkisi ve ödeme maksatlı verilip verilmediği tahkik edilmeden senetlerle/ cari hesap alacağı ilişkisi henüz kurulmadığından ve bu yönde de henüz yaklaşık ispat sunulmadığından ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

...