İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/837 K.2022/953

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alanında uzun yıllardır faaliyet gösteren, köklü, tıbbi ve medikal ürünlerin üretimi konusunda Türkiye'nin önde gelen firmalarından biri olduğunu, müvekkiline ait olan "..." isimli markanın ... başvuru numarasıyla tescil edildiğini, henüz kim/kimler veya hangi tüzel kişiliklerce yapıldığının tespit edilememiş olsa dahi müvekkilinin koruma altında olan markasının haksız, yetkisiz TCK'ya ve 5846 sayılı FSEK Kanunu'na aykırı olarak ayrıca Sağlık Bakanlığı'nın öngördüğü sıhhi ve tıbbi esaslar göz ardı edilerek,

toplum sağlığı hiçe sayılarak müvekkilinin markasının basılı olduğu maskelerin yasa dışı/merdiven altı üretim tesislerinde üretildiğini, tespite konu yerde müvekkilinin markasını, unvanını ve logosunu kullanarak üretilen maskelerin kaçak yollarla ve hiçbir tıbbi onay/önlem almadan alelade bir depoda üretildiği için şüpheli firma veya şahıs ismi/unvan veyahut kimlik bilgilerinin taraflarınca tam olarak bilinmediğini ancak kaçak ürünlerin üretim/imalat ve depolamasının ...

Cad. ..., ... Güngören/İstanbul adresinde yapıldığını, bu adreste yer alan ve geçici bir branda üstüne çıkartma ile ünvanı olan şirket isminin ...

Ltd.Şti. ünvanlı bir tüzel kişilik gözüktüğünü, şirketin yetkilisi veyahut bu ismin de paravan olup olmadığının taraflarınca bilinmediğini, işbu üretim ve depolama faaliyetlerinin hala aktif olarak devam etmekte ve müvekkilinin haklarının ağır bir biçimde zedelendiğini, karşı tarafın bildirilen adreste müvekkiline ait koruma altında bulunan markanın izinsiz ve haksız şekilde kullanıldığının ve bu suretle müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitine , muhtemelen tecavüzün önlenmesine ve tecavüz fiillerinin durdurulmasına,

tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/54 D.İş sayılı dosyasında verilen 10/03/2022 tarihli ara karar ile; "6100 sayılı HMK'nun 389.maddesi 'Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.' şeklinde düzenlenmiştir. Alınan bilirkişi raporunda karşı taraf adresinde, ... ibaresini taşıyan herhangi bir ürün yer almadığı tespit edilmiş olup, ihtiyati tedbir verilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından talep eden vekilinin tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

"Haricen alınan duyum üzerine Savcılığa başvuru yapıldığını ve hukuk mahkemelerinden de ihtiyati tedbir talep edildiğini, müvekkilin markasını, unvanını ve logosunu kullanarak üretilen bu maskeler kaçak yollarla ve hiçbir tıbbi onay /önlem alınmadan alelade bir depoda üretildiği için karşı taraf olan firma veya şahsın ismi /unvan veyahut kimlik bilgileri tarafımızca tam olarak bilinmediğini, İlk Derece Mahkemesince, ürünlere el konulmasına ilişkin talebimizin tedbir kararı olmaksızın el koyma işlemi yapılamayacağı gerekçesiyle reddedildiğini ve ihtiyati tedbir talebinin bilirkişi raporu alındıktan sonra değerlendirilmesine karar verildiğini,

Ancak ne var ki bu süreçte duyum alan karşı taraf müvekkilin markasının yer aldığı ürünleri kaldırmış olmalı ki, tespit mahalinde müvekkilin ... markasını taşıyan ürünlere rastlanılmadığı yönünde değerlendirme yapıldığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

DELİLLER

*Dosyanın tevdi edildiği bilirkişinin 04/03/2022 tarihli raporunda; "inceleme tarihinde tespit isteyen taraf adına ... tescil numaralı ... markasının 03, 09 (kısmen), 10 (kısmen), 35. Sınıflarda tescilli olduğu, markanın 09 ve 10. Sınıflarda kısmi olarak tescil edildiği, 04.03.2022 tarihinde ... Cd. ... ... Güngören / İSTANBUL adresine gidildiğinde tespit mahallinde, resmi adresi ... Sitesi ... Ada No.... Mahmutbey/İstanbul olan ... Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin faaliyet gösterdiği, tespit mahallinde ağırlıklı olarak keçe ürünlerin yer aldığı, üzerinde ... ibaresini taşıyan herhangi bir ürünün yer almadığı" hususları tespit ve rapor edilmiştir.

GEREKÇE

Talep, marka hakkına tecavüzün tespiti ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "...alınan bilirkişi raporunda karşı taraf adresinde '...' ibaresini taşıyan herhangi bir ürün yer almadığı tespit edilmiş olup, ihtiyati tedbir verilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından talep eden vekilinin tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Karar ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının bildirdiği adreste mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile karşı taraf adresinde '...' ibaresini taşıyan herhangi bir ürün yer almadığı tespit edilmiş olup, ihtiyati tedbir verilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından talep eden vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usule aykırılık bulunmadığından, yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.