İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/963 K.2022/837

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından reklam filmi çekimlerinde kullanılmak üzere "... Mah. ... Caddesi. ... Sk.No:... Beykoz/İstanbul" adresinde bulunan ... Yalısının kiralanması için yalının kiralama işlemini yapan ... Gayrimenkul ile iletişime geçildiğini, ...

Gayrimenkul'ün çalışanı olan ... isimli şahsın şirket sahibi olarak müvekkili şirket çalışanlarına kendini tanıttığını ve dolandırdığını, kiralama işlemi henüz yapılmamasına rağmen kiralama sonunda emlakçının hak kazanacağı komisyon bedelini olan 50.000.-TL'nin peşin olarak yatırılmasını istediğini, davacı şirket tarafından kiralama yapılacağı inancı ile reklam çekimlerini yapacak olan ... isimli fotoğrafçıya bu bedelin yatırıldığını, ... tarafından da bu bedelin emlakçı ...'ye ait ... iban nolu ibana yatırıldığını, ... isimli kişinin aracı konumunda olduğunu, emlakçılara komisyon bedeli yatırılmasına rağmen kiralama işlemi yapılmadığını,

kiralama işlemi yapılmamasına rağmen ... tarafından hizmet verilmiş gibi fatura kesildiğini, emlakçı tarafından hizmet verilmemesine rağmen tahsil edilen komisyon bedelinin bugüne kadar müvekkiline sadece 20.000.-TL 'sinin iade edildiğini kalan 30.000 TL ise sürekli iade edileceği yönünde bugüne kadar bekletildiğini, davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişki neticesinde; davacı şirketin davalıdan 30.000,00.-TL bedelli cari hesap alacağının doğduğunu ve davalı tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle borcunu vadesinde ödemeyen davalı hakkında İstanbul ...İcra Dairesi Müdürlüğü ...

E. dosyası ile icra takibi açıldığını, ödeme emrini usulüne uygun olarak tebliğ alan borçlunun süresinde borca itiraz da bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu beyanla takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğine rağmen süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 20/12/2021 tarih ve 2021/396 Esas - 2021/974 Karar sayılı kararında.

"Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişki kira sözleşmesine dayandığından, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi HMK'nun 4-(1) maddesinin (a) bendine göre Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu dikkate alınarak davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş..."gerekçesi ile,

6100 Sayılı HMK. gereğince dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, Görevli Mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğunun tespitine, 6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaatı halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstinafa konu dava dosyasının konusu alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanmakta ve esasen davalı müvekkilinin alacak konusu olan talepte de herhangi bir yasal sorumluluğu bulunmadığını, temlik edilen alacağın kaynağı ticari bir iş olduğunu, dolayısıyla yapılan temlikin de ticari bir devir niteliği arz ettiği, bu hali ile davanın TTK'nın 4.maddesi uyarınca ticari dava olduğu hukuki gerçeğinin ortaya çıktığını, TTK 5/1.maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, İstinafa konu olan davanın,

TTK'nun 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince ticari dava olmakla Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı içerisinde bulunduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, görevli mahkemenin İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı ile davalı adına ... arasında imzalanan 22/07/2020 tarihli mekan kullanım sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 1 maddesine göre davacının kiracı, davalının ile kiralayan olarak yazıldığı, sözleşmenin 2 maddesinde kiralayana ait veya yetkili olduğu Beykoz/İstanbul adresinde bulunan gayrimenkulün kiracıya kullandırılması /tahsisini konu aldığı, sözleşmenin tahsis nedeni başlıklı 3. Maddesine göre 23/07/2020 - 24/07/2020 - 25/07/2020 tarihlerinde saat 08:00 ile 21:00 saatleri arasında davacı kiracının yapımcılığını üstlendiği ...

Mobilya'nın video ve fotoğraf çekimlerinde kullanılmak üzere kiralandığı, sözleşmenin 4. Maddesine göre 3 günlük toplam kira bedeli 50.000,00 TL. + KDV 'yi kiralayanın belirtilen hesabına ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve ... tarafından ... adına hizmet bedeli ve kiralama açıklaması ile 13/07/2020 tarihli KDV dahil 59.000,00 TL.

Miktarlı fatura düzenlendiği, davacı adına kararlaştırılan ücretin ... tarafından 14/07/2020 tarihinde belirtilen hesaba ... adına 50.000,00 TL. yatırıldığı ve ... tarafından ... adına 22/07/2020 tarihinde 13/07/2020 tarihli KDV dahil 59.000,00 TL. Miktarlı faturanın iadesi açıklamalı iade faturası düzenlendiği ve ... tarafından yatırılan ücretin alacağın temliki sözleşmesi ile davacıya temlik edildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu uyuşmazlığın, 22/07/2020 tarihli mekan kullanım sözleşmesi uyarınca hizmet bedeli ve kiralama ücreti olarak yatırılan ücretden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu durumda sözleşme hükmü bütün olarak değerlendirildiğinde yatırılan ücretin sözleşmenin 4. Maddesine göre 3 günlük toplam kira bedeli olarak yatırıldığı, bu durumda davanın taraflar arasında imzalanan mekan kullanımı için yapılan kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve HMK. 4. Maddesine göre SHM.

Görev alanına girdiği anlaşılmaktadır.Buna göre, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan mahkemece verilen görevsizlik kararı dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Sonuç itibariyle, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.