İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1026 K.2025/1469

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, İİK 308/b md. gereğince alacağın tespiti ve konkordato şartları uyarınca ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi 22/03/2023 tarih ve 2021/382 Esas - 2023/189 Karar sayılı kararı ile;

"....Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafça İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/927 Esas 2021/187 Karar sayılı dosyasında 18.03.2018 tarihinde verilen Konkordato kararına esas konkordato projesine dahil edilmeyen alacağın tespiti ve konkordato projesine dahili talebiyle dava açılmışsa da; mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir her iki bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın çekişmeli hale gelen ve Konkordato projesinde

belirtilen ve kabul edilmeyen nakit alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile,

''1-Davanın REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderildikten sonra boçlular olarak ...San. Tic Ltd.

Şti., ...elektronik imza ile imzalayarak UYAP sistemi üzerinden ilk derece mahkemesine sunmuş oldukları 16/06/2025 tarihli dilekçe ile;Alacaklı Banka ile ekte sunulan protokol imzalanarak borç tasfiyesi yoluna gidildiğini, bu nedenle eldeki davadan şahısları ve şirket yönünden Banka aleyhine doğmuş veya doğabilecek herhangi bir vekâlet ücreti, dava masrafı, icra gideri talepleri olmadığını, ayrıca vekilleri tarafından da herhangi bir vekâlet ücreti talebinin bulunulmadığını, tüm vekâlet ücretlerinden açıkça feragat ettiklerini,

protokol sonrası ilgili dosya konusuz kalacağından eldeki davadan feragat ederken kurulacak hüküm sonrası peşinen istinaf ve temyiz taleplerinden de feragat ettiklerini beyan ederek dosyanın talepleri ve protokol gereğince kesinleştirilerek kapatılmasını talep etmişlerdir.

Somut dava dosyasının Davalısı ... Gıda...Şirketi vekili Av. ... elektronik imza ile imzalayarak UYAP sistemi üzerinden ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu 27/06/2025 tarihli dilekçe ile.

Müvekkilleri ile karşı taraf banka arasında 16/06/2025 tarihli protokol akdedilerek borç tasfiyesi yoluna gidildiğini, taraflarınca düzenlenen aynı tarihli ibraname gereği karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti, dava masrafı, icra gideri ya da benzeri herhangi bir alacak için hiçbir şekilde taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı ...

Bankası A.Ş. vekili Av....elektronik imza ile imzalayarak UYAP sistemi üzerinden Dairemize sunmuş olduğu 22/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ile.

Dairemiz nezdinde açılan tasarrufun iptali davasına konu edilen icra dosyası alacağının taraflarınca haricen tahsil edildiğini, davaya konu alacak tamamen tahsil edilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyanla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.Karar verildikten sonra istinaf incelemesi aşamasında tarafların anlaştıkları, bu anlaşma uyarınca davacı bankanın alacağını haricen davalıdan tahsil ettiği ve davacı bankanın herhangi bir alacağının kalmadığı,

bu sebeple istinaf incelemesine konu alacak davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla.

İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının konusuz kalan istinaf başvusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri gözetilerek, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

3-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına yönelik yazılı beyanı doğrultusunda davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığına yönelik yazılı beyanı doğrultusunda davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 8-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Artan gider avansı varsa, karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 25/09/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.