İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1056 K.2026/311

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı / karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının 16.173,08TL tutarında cari hesap alacağının mevcut olduğunu, taraflar arasında takibe konu alacak öncesinde de süreklilik arz eden ticari faaliyetler bulunduğunu, söz konusu icra takibinin de dayanak belgesi olarak yer alan 2015 yılına ait muavin defter dökümünden anlaşılacağı üzere davacının davalı şirkete ticari faaliyet kapsamında satışlarda bulunduğunu, davalı şirketin yine aynı döküm de yer aldığı gibi bu iş dolayısıyla davacıya dönem dönem borcunun bir kısmını ödediğini, ancak bakiyeye ilişkin tahsilat için İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini,

takibin durdurduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına hükmedilmesine, asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı / karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yapımını üstlendiği ... gemisinin WC/Banyo kabinlerinin zemini için davacı/karşı davalıdan dijital termostat anahtarları ve ısıtıcı kabloları tedarik ettiğini, tedarik edilen ürünlerin sensör ve termostatlarının uyumsuzluğu nedeniyle sorun meydana geldiğini ve bu durumun ivedilikle 26.06.2015 tarihinde davacı/karşı davalıya mail yoluyla bildirildiğini,

30.06.2015 tarihinde geminin tesliminin gerçekleştirilmesi gerektiğinden acil olarak 50 adet ... anahtarının gönderilmesi ve dijital anahtarlar ve ısıtıcı kabloları ile ilgili olarak servis için ekip yönlendirilmesi ve gerekli açıklamaların müşteriye birlikte yapılmasının gerektiğinin belirtildiği,

davacı/karşı davalı tarafından herhangi bir eylem gerçekleştirilmediğini, bunun akabinde 29.06.2015 tarihinde davalı tarafından temin edilen ısıtıcı kabloları ve termostat anahtarları ile ilgili problemleri konuşmak ve sorun çıkan ... gemisi ile ilgili yanlış gönderilen dijital termostat anahtarlar ile ilgili teknik bir ekibin gönderilerek hata ve sorunların giderilmesinin mail yoluyla tekrar talep edildiğini, aynı tarihte davacı/karşı davalı tarafından davalıya gönderilen mail cevabında "Termostatlarla ilgili yaşanan sıkıntıdan dolayı kusura bakmayın.

Konuyla ilgili olarak yeni termostatlar sizlere gönderilmiştir. Ürünleri incelememiz için bizlere göndermenizi rica ederim. Yapılan inceleme doğrultusunda sizlere dönüş yapılacaktır.

Sorunlu ürünler ücretsiz değiştirilecektir ve sıkıntı yaşatan seri üründen bir daha satış yapılmayacaktır." ifadelerine yer verilerek ayıplı ürün tedarik edildiğinin ikrar edildiğini ve talepleri üzerine yeni termostatların taraflarına gönderildiğini, davalı tarafından yenileri gönderilen termostatların zaman kaybetmeksizin montajına başlandığını, ancak bu termostatların da çalışmadığının fark edildiğini, 13.07.2015 tarihinde davacı/karşı davalıya bu durumun bildirildiğini, tüm bu sorunların çözümü için tekrar fiziki yardım talep edildiğini,

sadece uzaktan yardım yoluyla ve ilkel bir metod olarak fotoğraflarla sistemin nasıl çalışması gerektiğine ilişkin talimatlar verildiğini, ancak sorunun tekrar tekrar giderilemediğini, 06.08.2015 tarihine kadar herhangi bir ilerleme kaydedilemediğini ve davalı tarafından ayıplı, hatalı ve arızalı 58 adet termostat anahtarının iade edilmek üzere faturalandırılacağının davacı/karşı davalıya bildirildiğini, davalının gemi tesliminde gecikmesi,

davacı/karşı davalıdan ayıplı malların onarılmasına ilişkin istediği fiziki hizmeti alamaması üzerine toplamda dokuz sefer bu aksaklığın giderilmesi için dışarıdan 2 panel çalışanı, 2 elektrik teknisyeni ve 1 elektrik mühendisinden hizmet aldığını, bu tutarın da ayrıca fatura edileceğinin mail yoluyla karşı tarafa bildirildiğini, tüm mail dökümlerini ekte sunduklarını, davalının tedarik ettiği dijital termostat ve ısıtıcı kablolarının ayıplı olması,

değiştirilen ürünlerin de aynı şekilde çalışmaması nedenleriyle mağdur olduğunu ve işi dışarıdan aldığı hizmetle tamamlayabildiğini belirterek davanın reddine, itirazlarının kabulüyle takibin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Karşı davada davalı / karşı davacı vekili cevap dilekçesindeki karşı dava dilekçesinde özetle;

yukarıda açıkça arz ve izah olunan nedenlerle tedarik edilen ürünlere ilişkin ayıbın giderilmemesinin, davalının gemi teslimi için aciliyetinin göz ardı edilmesinin davalının tüm ayıbı dışarıdan aldığı hizmet ve danışmanlıkla gidermesi zaruriyetine neden olduğunu, bu doğrultuda davalı tarafından ...

Şti.'nden Yalova'da bulunan ...'ndeki ... gemisindeki WC/Banyo kabinlerinde bulunan zemin ısıtıcı termostatları ile ilgili gerekli danışmanlık ve mühendislik hizmetinin alındığını, bu işlemlerle ilgili olarak toplam 4.964,55TL4KDV. nin davalı tarafından ödendiğini, ...

Şti tarafından davalıya gönderilen ücret tahakkuk yazısı ve davalı tarafından yapılan ödemenin dekontunu dilekçe ekinde sunduklarını, diğer yandan ise davacı/karşı davalıdan istediği fiziki hizmeti alamaması üzerine toplamda dokuz sefer olmak üzere bu aksaklığın giderilmesi için dışarıdan 2 panel çalışanı, 2 elektrik teknisyeninden 17.872,32-TL + KDV karşılığında hizmet aldığını, tüm bu hizmetlerin davacı/karşı davalıya yansıtılmak ve iletilmek üzere 21.08.2015 tarihli, Seri A Sıra ...

Numaralı, 26.947,57-TL tutarlı faturaya konu edilerek karşı tarafa gönderildiğini, ayrıca davalı tarafından ayıplı, hatalı ve arızalı 58 adet termostat anahtarının iade edilmek üzere faturalandırılacağının mail yoluyla karşı tarafa bildirildikten sonra 08.08.2015 tarihli, Seri A Sıra ... Numaralı, 8.779,48TL tutarındaki fatura kesilerek davacı/karşı davalıya iletildiğini, 21.08.2015 tarihli, Seri A Sıra ...

Numaralı, 26.947,57TL ve 08.08.2015 tarihli, Seri A Sıra ...Numaralı, 8.779,48TL tutarındaki faturaları dilekçeleri ekinde sunduklarını, ancak karşı tarafça taraflarına herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacı/karşı davalıya borçlu olmanın aksine alacaklı durumda olduğunu belirterek, karşı davalarının kabulüne, 35.727,05TL'nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 21/04/2022 tarih ve 2017/1082 Esas - 2022/353 Karar sayılı kararında;"..........Asıl dava yönünden;..........Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, 08/08/2015 tarihli 8.779,48-TL bedelli iade faturasının düşülmesinden sonra davacı-karşı davalı ... Ltd.

Şti'nin 7.393,60-TL alacaklı olduğu, davalı-karşı davacı tarafından dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 7.393,60-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. (Adem Albayrak, Asliye Hukuk Davaları, Adalet Yayınevi, Ankara 2016 basım, sf.

1287 ) Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı (Yargıtay 9. HD. 12.10.2020 tarih 2016/26775 Esas 2020/11341 Karar sayılı ilamı) üzerinden davacı-karşı davalı lehine lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Karşı dava yönünden;........Eldeki dosyada, davalı-karşı davacı ....

A.Ş'ye gönderilen termostatların ayıplı olduğunun belirtilmesi üzerine, davacı-karşı davalı tarafından ayıp iddiası kabul edilerek yeni termostatların gönderildiği, davalı-karşı davacı .... A.Ş tarafından gönderilen yeni termostatlarında ayıplı olduğunun beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında alınan kök ve ek heyet bilirkişi raporu dikkate alındığında dava konusu termostatların ayıplı olduğuna ilişkin yeterli teknik inceleme, eksper raporu vs. bir belgenin olmadığı, dava konusu termostatların ayıplı olduğunun davalı-karşı davacı ... A.Ş tarafından yöntemince ispat edilemediği, anlaşılmakla karşı davaya konu ayıp sebebiyle uğranılan zararlara yönelik davalı-karşı davacının talebinin reddi gerekmektedir.

Ancak yapılan mali müşavir bilirkişi incelemesine konu 08/08/2015 tarihli 8.779,48-TL bedelli iade faturasının (ilk gönderilen ve davacı-karşı davalı tarafından ayıplı olduğu kabul edilerek iade alınan termostat bedellerine ilişkin davalı-karşı davacı tarafından düzenlenen iade faturası) taraflarca kabul edilmesi sebebiyle davalı-karşı davacı ... A.Ş'nin bu miktarı talep edebileceği anlaşılmıştır.

Ancak anılan iade faturasına konu miktar asıl dava da cari hesap alacağından mahsup edilmesi sebebiyle davalı-karşı davacı .... A.Ş'nin karşı davada aynı miktarı yeniden talep etmesi mümkün olmadığı anlaşılmış, davalı-karşı davacı ... A.Ş'nin karşı davaya konu tüm taleplerinin sübut bulmaması sebebiyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile, ''Asıl Dava Yönünden;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalının İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, 7.393,60-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karşı Dava Yönünden; 3-Davanın REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı/k. davalı vekili tarafından asıl davaya yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı/k.davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğündeki icra dosyası içeriğinden de görülebileceği gibi, müvekkil şirketin 16.173,08 TL tutarında cari hesap alacağı mevcut olduğunu, söz konusu icra takibinde de dayanak belgesi olarak yer alan 2015 yılına ait muavin defter dökümünden anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin davalı şirkete ticari faaliyet kapsamında satışlarda bulunduğunu, Yerel mahkemenin bilirkişi raporunu esas alarak hüküm tesis ettiğini, bilirkişi raporuna göre ''bu durumda geri gönderilmesi istenilen ve son durumda ihtiyaç fazlası haline gelen 50 adet ürünün iade alınmasının da gerektiği açıkça anlaşılmaktadır.

Bu durumda iade edilmesi bizzat davacının kendisi tarafından istenilen 50 adet ürünün ücretinin davalıya iade edilmesinin uygun olacağı, ancak davalı tarafından iadesi istenebilecek ürün adedinin 08.08.2015 tarihli faturada yazan 58 adet değil, 50 adet olması gerektiği ve toplam iade edilen ürün bedelinin bu durumda 50 x 128,28 + KDV=7.568,52 TL olacağı'' denildiğini, davalı şirket tarafından kendilerine herhangi bir ürün teslim edilmediğini,

işbu sebeple de haksız olarak bilirkişi raporunda bu hususun belirtildiğini ve buna göre hüküm tesis edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Asıl dava, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklı faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Karşı dava ise, aynı ticari ilişkiden kaynaklı ayıplı ürün satışı nedeniyle uğranılan zarara ilişkin düzenlenen iade faturası ve yansıtma faturalarından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı/k.davalı vekili tarafından asıl davaya yönelik istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

6100 Sayılı HMK.' nın 222 maddesi uyarınca kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhine delil sayıldığı, taraflar arasındaki açık hesabı oluşturan davacı/k.davalı tarafından davalı/k.davacı adına düzenlenen satış faturaların davalı/k.davacı ticari defterlerinde kayıtlı olması fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğine ilişkin karine oluşturduğu,davalı tarafın bu karinenin aksini yazılı delil ile ispat edemediği, bu durumda davalının ticari defterlerinde kayıtlı satış faturalarına konu malların davalı/k.davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğinin kabulü gerekir.

Yine davalı/k.davacı tarafından davacı/k.davalı adına düzenlenen 08.08.2015 tarihli ... numaralı 8.779,48 TL. tutarlı iade faturasının davacı/karşı davalı tarafından davalı/karşı davacı adına düzenlenmiş 16.09.2014 tarihli ... numaralı 12.580,33 TL tutarlı ve 30.10.2014 tarihli ... numaralı 4.937,57 TL tutarlı 2 adet faturada yazılı olan “...” isimli 58 adet termostat ile ilgili düzenlendiği tespit edilmiştir.

Söz konusu iade faturasının davacı/karşı davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. İade faturasının davacı/k.davalı defterlerinde kayıtlı olması iade faturası içeriğindeki malın davacı/k.davalıya teslim edildiğine karine oluşturur. Aksinin davacı/k. Davalı tarafından yazılı delillerle ispat edilmesi gerekmektedir.

Davacı/k. davalı tarafın bu karinenin aksini yazılı delil ile ispat edemediği, bu durumda davacı/k. davalının ticari defterlerinde kayıtlı iade fatura içeriği malların davacı/k. davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğinin kabulü gerekir. Bu tesbitler doğrultusunda davacı/k. davalının takip tarihi itibariyle davalı/k.

Davacıdan 7.393,60-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, buna göre mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, mahkemenin kabul ve gerekçesine, davacı/k. davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Sonuç itibariyle, davacı/k.davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.