İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1203 K.2026/401

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 25/03/2022 tarihli fuar öğrenci taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı ...../03/2022 tarihli, ...

Nolu, 169.575,44 TL bedelli fatura alacağının 60.000,00 TL'sinin davalı tarafından ödendiğini, bakiye 109.574,94 TL'sinin ödenmediğini, bu alacağın kesin vade tarihinin sözleşme gereği 01/04/2022 tarihi olduğunu, ....../02/2020 tarihli ...numaralı evraktan kaynaklı ve cari ilişkiden devrederek gelen bakiyenin de 5.320,88 TL olduğunu, müvekkilince bakiye tüm alacağının tahsili bakımından ....... İcra Dairesinin ...

E. numaralı dosyasıyla davalı aleyhinde icra takibine giriştiğini, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, borçlu tarafından yapılan bu itirazın mesnetsiz olduğunu, takibi uzatarak müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellemek maksadıyla art niyetli olarak yapıldığını beyanla ......İcra Dairesinin .....

Esas sayılı dosyasına dair haksız ve dayanaksız yapılan itirazın iptaline, tüm alacaklar yönünden takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20'si tutarından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı yan, söz konusu faturanın verilen hizmetin karşılığında keşide edildiğini iddia etse de davacı yanın müvekkili şirkete vermiş olduğu herhangi bir hizmet bulunmadığını, bu nedenle fatura içeriğine açıkça itiraz ettiklerini, davanın haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın taraflar arasındaki....Taşımacılık Sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı,

tarafların ticari defterlerinin, usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdik ettirilmekle sahibi lehine delil vasfına sahip oldukları, davalının davacıya 14/02/2020 tarihli faturaya istinaden gönderdiği 4.484,00 TL bedelli iade faturası haricinde kayıtların birbirini teyit ettiği, tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu ile icra takip tarihi itibariyle davacının defterlerine göre davalıdan 114.896,32 TL alacaklı olduğu,

davalının defterlerine göre davacıya 110.412,32 TL borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

DAVALI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesince hukuka aykırı karar verildiği, bahse konu faturanın karşılığı olan hizmetin davacı tarafından verildiğine ilişkin dosyada somut bir delil sunulamadığı, salt faturanın varlığı sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, davacı her ne kadar bahse konu faturayı vermiş olduğu hizmet karşılığında keşide ettiğini iddia etmiş ise de bu hususun gerçeğe aykırı olduğu, fatura içeriğinde iddia edilen hizmetin verildiğinin davacı tarafından yazılı ve somut delillerle ispat edilmesi gerektiği, somut olayda bu durumun ispatlanamamış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğuna ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, fatura ve bakiye hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Tek başına fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli değildir. Fatura içeriği malın teslim edildiğinin/hizmetin verildiğinin, düzenleyen tarafça ispat edilmesi gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ile diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması,

diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Ek cümle: 22/7/2020-7251/23 md.) veya defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanak ve gerekçe içeriğine göre; taraflar arasında 25/03/2022 tarihli öğrenci taşımacılık sözleşmesinin akdedildiği, davalı tarafça sözleşmenin inkar edilmediği, davacının sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini ve bu hizmetin karşılığı olarak davalı adına 169.575,44 TL bedelli faturayı düzenlediğini iddia ettiği, davalının ise hizmetin verilmediğini savunduğu,

tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının usulüne uygun şekilde tutulan ticari defterlerinde davalı adına düzenlenen takip konusu faturanın kayıtlı ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 114.896,32 TL alacaklı olduğunun, davalının usulüne uygun şekilde tutulan ticari defterlerinde davacı tarafından düzenlenen takip konusu faturanın kayıtlı ve davalının takip tarihi itibariyle davacıya 110.412,32 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, kayıtlar arasındaki farkın davalı tarafından düzenlenen ve davacının defterlerinde kayıtlı olmayan iade faturasından kaynaklandığı,

davalı tarafça bu faturanın dayanağı veya davacıya tebliğ edildiğine dair bir delil sunulmadığı, yine davalı tarafça davacının düzenlemiş olduğu faturanın tebliğ alındığı, süresi içinde faturaya itiraz edilmediği gibi karşılığında bir kısım ödeme yapıldığı, davacının takipte talep ettiği alacağını HMK madde 222'de sayılan şartları sağlayan ticari defter ve kayıtları ile ispat ettiği, bu noktada artık faturanın değil ticari defterlerin delil vasfının devreye girdiği, davalı tarafından ticari defterlerde yer alan kayıtların aksini ispata yarar herhangi bir kesin delilin sunulmadığı,

bu minvalde Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı tarafın istinaf başvurusunun haksız olduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.