İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1205 K.2023/1088

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili ... Anonim Şirketi ile borçlu ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.

Arasında ticari faaliyet bulunduğunu, borçlu şirketin ,müvekkil şirkete 1.303.152,90 TL borçlu bulunduğunu, bu hususun hesap ekstresi , borçlu yanın kaşe ve imzasını havi MUTABAKAT mektubu, faturalar ve irsaliyeler ile sabit olduğunu, 13.02.2023 tarihli mutabakat mektubunda görüleceği üzere borçlu şirketin 31.12.2022 itibarı ile 1.303.152,90 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, ekte sunulan cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere mutabakata varılan rakamın cari hesap ile de örtüştüğünü, yapılan istihbarat ve alınan duyumlardan ,

diğer taraf/borçlu şirketin piyasaya ciddi miktarda borcu bulunmakta olup mal kaçırma ve hatta fabrikadaki mallarını/ürünlerini bilinmeyen başka bir adrese nakletme hazırlığında olduğunun öğrenildiğini, müvekkili şirketin adresinin "... cad. ... sok. ... Plaza K:...

Beşiktaş" olduğunu, TBK 89. Maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olduğunu ileri sürerek; hesap ekstresi, hesap mutabakatı, fatura ve irsaliye suretleri esas alınarak 1.303.152,90 -TL alacağın tahsili için mevcut malvarlığını kaçırma hazırlığı içinde bulunan borçlu şirketin menkul,gayrimenkul mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 28/02/2023 tarih ve 2023/69 D.

İş - 2023/73 Karar sayılı kararı ile; " Talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla.

1.303.152,90 TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 195.472,935 TL teminat karşılığında İİK”nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu ... Limited Şirketi vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden ...

Ticaret Limited Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemece verilen karara, mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, müvekkilinin karşı tarafa vadesi gelmiş böyle bir borcunun bulunmadığını, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda da ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 16/03/2023 tarih ve 2023/69 D. İş - 2023/73 Karar sayılı ek kararı ile; " Mahkememizin 28/02/2023 tarih ve 2023/69 D.İş Esas ve 2023/73 D.İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararına konu e-faturalar, e-irsaliyeler, cari hesap ekstresi ve mutabakat mektubu istinaden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İİK.265.maddesine göre, Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İhtiyatî haczin dayandığı sebepler İİK 257.maddesinde belirtilen alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olmasıdır.

6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir. talebin dayanağı faturaya konu para alacağı olup, talep edilen borç TBK'nın 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardan olduğundan davacının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemeleri yetkili olmakla yetki itirazı kabul görmemiştir.

Sunulan e-faturalar, e-irsaliyeler, cari hesap ekstresi ve mutabakat mektubuna göre alacak muaccel olup vadesi geldiğinden bu yöndeki itirazın da reddine " gerekçeleri ile; " İhtiyati haciz kararına itirazın reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile; Yerel Mahkemeye yapmış oldukları ihtiyati haciz kararına itirazlarının hukuka aykırı olarak reddedildiğini, ihtiyati haciz kararı veren Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı Alacaklı firmanın müvekkili firma karşısında vadesi gelmiş bir alacağı bulunmadığını, müvekkili firmanın temerrüde düşürülmediğini, hatalı verilen ihtiyati haciz kararı neticesinde müvekkili firmanın mağdur edildiğini, tüm hesapların blokeli hale geldiğini tüm araçların haczedildiğini İleri sürerek; yerel mahkemece hukuka aykırı verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama ve istinaf giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; ticari satış ilişkisine dayalı bakiye açık hesap alacağı bakımından verilen ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğinde olup, mahkemece itirazın reddine karar verilmiş karara karşı itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir.

Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.İhtiyati haciz talebine konu alacağın satış ilişkisinden doğan bakiye cari hesap alacağı olduğu, Alacaklının yerleşim yerinin Beşiktaş İlçesi sınırlarında bulunduğu, İİK'nun 50 maddesi atfı ile HMK'nun 10 ve TBK'nun 89 maddeleri uyarınca, alacaklının yerleşim yeri itibariyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtiyati haciz talebini değerlendirmeye yetkili oldukları, mahkemece bu gerekçe ile yetki itirazının reddinde isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde dosyaya sunulan hesap ekstresi, fatura suretleri ile 13/03/2023 tarihli, itiraz eden şirketin kaşe ve imzasını havi mutabakat mektubu ile tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz talep eden şirketin, itiraz eden taraftan talep tarihi itibariyle 1.303.152,90 TL tutarında, muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağının varlığı hususunda İİK'nun 257/1 ve 258 maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu,

kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği anlaşılmış olup, itiraz eden vekilinin 16/03/2023 tarih ve 2023/69 D. İş - 2023/73 Karar sayılı ek kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.