İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1226 K.2023/1144

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dairemize UYAP sistemi üzerinden elektronik olarak gönderilen dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davaya konu borcun İflas ... San. Ve Tic. A.Ş. ile dava dışı ... Bank A.Ş. arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesine dayalı olarak ... Bank A.Ş. Hasanpaşa Şubesi tarafından verilen kredi taksitlerinin vadesi geldiği halde davalılar tarafından bankaya ödenmemesinden kaynaklandığını, ... Bank A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 29/03/2019 tarihinde Beyoğlu ...

Noterliği'nde ... yevmiye numarasıyla davaya konu alacak ile ilgili olarak Alacağın Temliki Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin davaya konu borcun alacaklısı durumunda olduğunu, borçlunun krediden kaynaklanan taksit ödemelerini gerçekleştirmediğinden dolayı kendilerine ihtarname gönderildiğini, netice alınamadığını, davalıların dava konusu borca müteselsilen kefil olduklarını gösteren kefalet sözleşmesi mevcut olduğundan borçlu İflas Halinde ... San. Ve Tic.

A.Ş., ve davalılar ... ve ... hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcun davalı şirketin ticari defterlerinde yapılacak olan inceleme neticesinde ortaya çıkacağını, borcun sabit ve yazılı delillere dayandığı halde davalılar tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile davalının adına kayıtlı menkul ve gayrirnenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 05/05/2023 tarih 2023/319 Esas sayılı ara kararında; "İhtiyati haciz talebi yargılamayı gerektirdiğinden İİK 257. Şartları taşımadığından bahisle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir...."gerekçesi ile, Davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talebe konu alacağın rehinle teminat altına alınmamış bir alacak olması, vadesi gelmiş bir para alacağı olması ve ihtiyati haczin yapılmasını haklı gösterecek delillerin bulunması gerektiğini, somut olayda söz konusu bu şartların tamamının mevcut olduğunu, davaya konu alacak davalıların kefil oldukları kredi borcundan kaynaklandıklarının, alacaığın kredi borcundan kaynaklı bir para alacağı olduğunu, borç ödenmediğinden dolayı ve borçlu davalılar temerrüte düştüğünden dolayı borcun vadesinin gelmiş olması şartının da sağlanmış olduğunu,

davalı borçlular kefili oldukları kredi borcunu ödememek ve müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini, davalılara karşı icra takibi süreci ve arabuluculuk süreci işletildiğinden dolayı davalıların mal kaçırma ve müvekkili şirketin alacağını akamete uğratma amacı içinde olduklarını, İleri sürerek davacının alacağının tahsilini teminen davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının taktiren teminatsız olarak ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen Kredi alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda, Dava konusu alacağı davacıya temlik eden dava dışı ... Bank A.Ş. ile dava dışı İflas ... San. Ve Tic. A.Ş. Arasında akdedilen 03/07/2014 tarihli 5.000.000,00 TL. Miktarlı genel kredi sözleşmesine dayalılar ... ve ...'ın 5.000.000,00 TL.

Miktar yönünden müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı ...'ın dava dışı kredi borçlusu şirketin yönetim kurulu başkanı, diğer davalı ...'ın ise yönetim kurulu üyesi olduğu, temlik eden dava dışı ... Bank A.Ş. Hasanpaşa Şubesi tarafından verilen kredinin taksitlerinin vadesi geldiği halde ödenmemesi üzerine temlik eden ... Bank A.Ş. Tarafından Kadıköy ...

Noterliğinden çekilen 22/07/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 08/08/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazları neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile İİK 257.

Madde uyarınca davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Ara karar tarihi itibarı ile davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İstanbul .. İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyasıyla (yeni esas ... ); temlik eden ... Bank A.Ş. Tarafından genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarına binaen toplam 969.718,79 TL.

Nakdi alacak, 9.790,00 TL. gayri nakdi alacağın tahsili talebiyle davalılar ile birlikte dava dışı asıl borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların 12/08/2016 tarihinde borca, takibe ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine davacı temlik alan şirket tarafından 969.718,79 TL. Üzerinden itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre de: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır.

Somut olayda, Dava konusu alacağı davacıya temlik eden dava dışı ... Bank A.Ş. ile dava dışı İflas Halinde ... San. Ve Tic. A.Ş. Arasında akdedilen 03/07/2014 tarihli 5.000.000,00 TL. Miktarlı genel kredi sözleşmesine dayalılar ... ve ...'ın 5.000.000,00 TL.

Miktar yönünden müteselsil kefil olarak imzaladıkları, GKS.'den doğan banka alacağının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine temlik eden dava dışı banka tarafından ihtarname ile hesabın kat edildiği, hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın sağlandığı ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gözetilerek, İİK 257. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yukarıdaki gerekçeyle talebin reddine karar verilmesi yerinde olmayıp talep eden davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Sonuç itibariyle, talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden hüküm kurularak talep eden davacının ihtiyati haciz talebinin takdiren % 15 teminatla kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.