İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1860 K.2023/1634

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ve davalı ...'nun 25.03.2020 de şirket ortağı olduklarını,şirketin adresini 17.08.2022 de Ümraniye'ye taşıdıklarını, bu genel kurulda davacının imzasının taklit edildiğini, bu karara karşı , İstanbul Anadolu 2 ATM'nin 2022/696 E. Sayılı dosyasında dava açtıklarını, imzası taklit edilerek 18.08.2022 tarihli Genel kurulun icra edildğini, ...'nun hisselerini ...'a devrettiğinin belirtildiğini, ve ...'ın şirket müdürü tayin edilmesine karar verildiğini bu genel kurul kararına karşı da İstanbul Anadolu 2 ATM'nin 2022/694 E. Sayılı dosyasında dava açtığını, ... yetkili müdür olduktan sonra ... tic.

Ltd. Şirketine, davalı ...'na ve ...

Şirketine muvazaalı paralar aktarıldığını, davalılar hakkında savcılık makamına da şikayet dilekçesi verdiklerini, harici yaptığı araştırmada davalı ...'in şirketin sahip olduğu malları faturasız sattığı, demirbaşları kendi uhdesine geçirdiği, satıma konu malların bedelini haricen tahsil ettiği, şirket envanterinde bulunması gereken malların stokta olmadığını tespit ettiğini belirtmiş, şirket evanter kayıtlarında olması gereken demirbaş, makine.

Teçhizat, mamul hammaddelerin aynen iadesine, aksi halde bedellerinin tazminine, şirket hesaplarından çekilen paraların dava dışı şirkete ödenmesine karar verilmesini ve bu çerçevede davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile bankalar ve 3. Kişiler nezdinde bulunan alacaklarının haczi için İhtiyati Haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 05/09/2023 tarih 2023/575 Esas sayılı ara kararında; ".....Dava mahiyeti itibarı ile şirketin uğradığı zararın dolaylı yoldan tazmini istemine ilişkin bir yöneticinin sorumluluğu kaynaklı tazminat davasıdır.

Davacı yanca her ne kadar davaların iş birliği içinde şirket mal varlığını erittikleri, muvazaalı satışlar yaptıkları, muvazaalı para havaleleri gerçekleştirdikleri,şirket envanterinde olması gereken malların kayıtlarda olmadığı yolunda iddialar ileri sürülmüş ise de davacının bu hususta ihtiyati haciz kararı verilmesini sağlayacak yaklaşık ispat koşulunu temin edecek somut bir delil ibraz etmediği, talebin ancak ileride yaptırılacak bilrikişi incelemeleri sonrasında sağlıklı değerlendirilebileceği anlaşılmakla bu aşamada yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..."gerekçesi ile,

Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, davacı müvekkili dava dışı ...

Limited Şirketi'nin %49 hissedarı olduğunu, davalılardan ..., şirketin eski hissedarı ...'nun %51 hissesini müvekkilinin imzasının sahte olarak atıldığı 18/08/2022 tarihli 5 numaralı genel kurul kararı ile devraldığını ve aynı genel kurulun 4 numaralı kararı ile ...'nun şirketi temsil ve ilzam yetkisi sona erdirildiğini, ...'ın şirket müdürü olarak atanmasına karar verildiğini, ...'ın şirket hisselerini devralarak,

...'nun temsil yetkisinin sona erdirilmesi ve ...'ın şirket müdürü atanmasına ilişkin kararlar iptale tabi olduğu için İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/694 E. Sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, İptal davası devam ederken ...'ın şirket yöneticiliğinden yasaklı olduğunun tespit edildiğini, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/171 E., 2015/442 K. Sayılı ilamı ile dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/243., 2010/71 K. Sayılı ilamı ile resmi belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/320 E.,

2012/81 K. Sayılı ilamı ile resmi belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/23 E., 2014/140 K. Sayılı ilamı ile resmi belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/81 E. ve 2021/35 K. Sayılı ilamı ile dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, Kocaeli 2. İnfaz Hakimliği'nin 20/02/2023 Tarih, ...

Esas sayılı içtima kararı ile toplam 7 yıl 36 ay hapis cezası olarak içtima edildiğini, hükmünün infazı ise 12/05/2020 tarihinde başladığını, ilgili hükümler incelendiğinde, ... hakkında T.C.K.'nın 53/1,2,3 hükümlerinin cezasının infazının tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığını, bu çerçevede 5 numaralı genel kurul kararının alındığı tarih itibari ile ... şirket yöneticisi olma hakkından yoksun olduğunu, hal böyle olunca butlan hükümleri uyarınca yok hükmünde olan bir şirket yöneticisi seçimi kararı mevcut olduğunu, ...'ın şirket müdürü olarak tayin edilmesinden sonraki süreçte,

şirket adına gerçekleştirmiş olduğu tüm işlemler yetkisiz temsile ilişkin hükümlere tabi olacağını, ayrıca davalının işlemleri kötü niyetli ve suç teşkil ettiğini, ...'ın müdür olarak atandığı karardan sonra şirketin parası davalı ... A.Ş.'ne, davalı ...'na ve davalı ...

Limited Şirketi'ne gönderildiğini, Şirketin parasının gönderildiğine ilişkin banka hesap hareketleri İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/694 ve 2022/696 E. Sayılı dosyasından temin edildiğini, dava dışı şirketin alım ve satım faturalarına ilişkin bilgiler temin edildiğini, gelen belgelere göre ... Ticaret Limited Şirketi'nin, dava dışı şirkete düzenlemiş olduğu hiçbir faturaya rastlanılmadığını, ... ve ... ile arkadaş olduğunu, ...

Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/27764 sayılı soruşturmasında vermiş olduğu ifade de şirket hisselerini ticari bir beklenti içinde değil diğer davalı ...'nun hukuki ihtilaflar ile muhatap olmaması ve yükünü hafifletmek için devraldığını beyan ettiğini, ... Limited Şirketi ise davalı ...'ın yetkili müdürü ve tek hissedarı olarak bulunduğu, ...

A.Ş. ise davalı ...'nun yönetim kurulu başkanı ve tek hissedarı olarak bulunduğu şirketler olduğunu, Dava dilekçesinin ek'inde sunulan Yeminli Mali Müşavir Raporu, yukarıda bildirmiş olan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde toplanan delillere dayanılarak hazırlandığını, rapor ve yine sunulan banka hesap hareketleri incelendiğinde ...'ın hisseleri devralmasından sonra ...

Limited Şirketi'ne 231.330,72-USD karşılığı 2.947.000,00-TL'nin gönderildiği ve bu şirketten herhangi bir faturanın gelmediğinin sabit olduğunu, ...'na 25/08/2023 tarihinde 150.000,00-USD, 06/09/2022 tarihinde ise 409.200,00-USD tutarında para gönderildiğini, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2022/32275 sayılı soruşturma çerçevesinde ... Mahallesi ... Cad. No:...

Başiskele-KOCAELİ adresinde 01/06/2023 günü arama yapıldığını, yapılan aramada dava dışı şirkete ait demirbaş, makine, teçhizat ve ham maddelerin, davalı ... tarafından adrese taşındığı ve üretim gerçekleştirildiği tespit edildiğini, bu hususa ilişkin arama tutanağı ve adreste çalışan işçiler ile iş yeri sahibinin ifadesinin ekte sunulduğunu, Şirketin parasının ...'ın yetkisiz olarak müdür olduğu dönemde davalılara gönderildiği, ...'ın arkadaşı olan ... tarafından bu hususun bilindiği, ayrıca gerçekleştirilen işlemlerin muvazaalı, kötü niyetli olması,

şirketin envanterinde bulunması gereken emtiaların yine ... tarafından kaçırıldığının ... sayılı soruşturma dosyasında tespit edilmesi ve diğer sunulan deliller ile dava dilekçesindeki iddialarının yaklaşık olarak ispat edilmiş olup, şirket yöneticisi olan ...'ın şirkete kasten vermiş olduğu zararların dava dışı şirkete tazmin etmesi gerektiği, diğer davalılarında bu hususta işbirliği içinde hareket ettiği gözetildiğinde şirkete karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olacaklarını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına,

davalıların taşınır, taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, şirket yöneticilerinin sorumluluk davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştu.

İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü, İİK'nın 258/1.maddesinde ise. "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların ara karar tarihi itibariyle yaklaşık düzeyde ispat olunamadığı, bu hususların iddia ve savunma doğrultusunda toplanacak deliller ve yapılan yargılama neticesinde ortaya çıkacaktır. Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgeler, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğuna dair yaklaşık olarak ispata yeterli değildir.

Karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmamıştır.

Bu hali ile, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabilecek olup buna göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karar, usul ve yasaya uygun olduğundan talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.