İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1941 K.2023/2033

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili tarafından İstanbul 3.ATM 2022/291 esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... sicil nolu .... San. A.Ş. ile ... Yay. San. A.Ş. aleyhine Adana 9. İş Mahkemesi'nin 2021/173 esas sırasında rücuen tazminat davası açıldığını ancak adı geçen şirketlerin ticaret sicilden terkin edilmesi nedeni ile davada taraf teşkilinin sağlanamadığını belirterek taraf teşkilinin sağlanması için adı geçen şirketlerin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 05/07/2023 tarih ve 2023/636 Esas - 2023/599 Karar sayılı kararı ile; " İstanbul 3.ATM 2022/291 esas 2022/773 karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davacı tarafından davalı Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açılan davanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/2954 esas 2018/1935 karar sayılı ilamına göre basit yargılama usulüne tabi olduğu, bu bağlamda HMK 320/1 maddesi gereğince duruşma açılıp toplanacak delil bulunmadığından dosya üzerinden karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu şirketler aleyhine Adana 9. İş Mahkemesinin 2021/173 esas sayılı dosyası ile dava açtığı, yargılama aşamasında dava konusu şirketlerin tasfiye nedeniyle sicilden terkin edildiği, ilgili mahkeme tarafından davacı tarafa ihya davası açmak için yetki verildiği, davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu dikkate alınarak,

dava konusu şirketlerin TTK 547.md gereğince ihyasına ve tasfiye memuru olarak da her iki şirket için de ...'in görevlendirilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile;" 1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sicil nosunda kayıtlı ...

Şirketi'nin ve 414906-0 sicil nosunda kayıtlı Ulusal Basın Gazetecilik Matbaacılık Ve Yayıncılık Sanayi Anonim Şirketi' nin Adana 9.İş Mahkemesinin 2021/173 esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere TTK ' nın 547.

Maddesi gereğince İHYASINA, 2-Tasfiye memuru olarak her iki şirket için TTK 547/2 maddesi gereğince ...'in görevlendirilmesine, 3-İhya kararının TTK 547 maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilanına, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin istinafa konu kararında davanın kabulüne karar verildiği halde müvekkil kurum lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmolunmamasının haksız, usul ve yasaya aykırı olduğundan söz konusu kararın sadece bu yönüyle kaldırılarak müvekkil kurum lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmolunmasını talep ettiklerini beyanla; Açıklanan nedenlerle; Gerek resen tespit edilecek nedenlerle, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.07.2023 tarih ve 2023/636 E - 2023/599 K sayılı kararının haksız, usul ve yasaya aykırı bulunması nedeniyle kaldırılarak vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; dava konusu sicilden terkin edilen ... Yayıncılık Sanayi Anonim Şirketi'nin ve ...Sanayi Anonim Şirketi' nin TTK'nın 547 maddesine göre ihyası talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut uyuşmazlığa konu ...

Yayıncılık Sanayi Anonim Şirketi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun 09/11/2017 tarih ve 561 sayılı kararı gereğince 03/12/2007 tarihinde, Ulusal Basın Gazetecilik Matbaacılık Ve Yayıncılık Sanayi Anonim Şirketi ise 01/11/2007 tarihinde sicilden resen terkin edilmiştir. Her iki şirkette 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134/9.

Maddesi ile 02/09/2006 tarih ve 26277 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun Kontrolündeki Şirketlerin Tasfiyesine Dair Yönetmeliğin 6, 7 ve 8.1 maddeleri çerçevesinde tüzel kişiliğin devam etmesinin Fon alacaklarının tahsili açısından yarar sağlanmayacağı ve borca batık olduğu tespit edildiğinden Fon Kurulu kararı ile tasfiyesine ve ilansız olarak sicilden terkin edilmesine karar verilmiş ve şirketlerin sicilden terkini için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından da yazının gereği yapılarak şirketlerin sicilden terkini hususu tescil edilmiştir.

Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü davada yasal hasım olması ve şirketlerin tasfiyesi ve terkinin de dahilinin bulunmayıp, sadece terkin işlemini tescil etmesi sebebiyle iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden Mahkemece davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine takdir edilmemesi usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Ancak 5411 Sayılı Kanunun 134/9. maddesinde "bu kanunla yürürlükten kaldırılan 4389 sayılı Bankalar Kanununun 15(7) maddesi kapsamında olan şirketler ile sermayesinin yarısından fazlasını temsil eden hisselere Fonun,Fon bankasının veya Fon iştiraklerinin sahip olduğu şirketler, yönetim kurullarının alacaklı ve borçlularına fonun belirlediği esaslar dahilinde yapılacak ilanı müteakiben düzenlenen bilançoları esas alınarak Fon Kurulu kararıyla İİK,TTK hükümlerine tabii olmaksızın tasfiye olunurlar....Tasfiyeye ilişkin Fon kararı şirketin infisah ettirilmesi anlamında olup,

bu şirketler Fonun yazılı bildirimi üzerine ilgili sicilden başkaca bir işleme gerek olmaksızın terkin olunur...Fon Kurulu tarafından tasfiyesine karar verilen şirketin iflas ve ihyası istenemez.." hükmü düzenlenmiştir.

Söz konusu hüküm emredici nitelikte olup, Mahkemece emredici hükme aykırı davranılmak suretiyle Fon Kurulu kararı ile tasfiye olunan dava konusu şirketlerin ihyasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin istinaf başvurusu usulen yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun usulen kabulüne, yapılacak başkaca tahkikat işlemi kalmadığından, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına, 3-İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediği anlaşıldığından; bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Bakiye gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

6-Davacı harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına, 7-İstinaf aşamasında davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Bakiye gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay' da temyiz yolu açık olmak üzere 21/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.