İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1943 K.2023/1817

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile. 15.04.2022 tarihinde ... plakalı mercedes ambulans aracın arıza sebebi ile ... Otomotiv'e (...-...) teslim edildiğini, kontroller sonrası aracın motor değişimi gerektiğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilince ...'ye motor değişimi onayı verilerek araca uygun motor takılmasının bildirildiğini, ...'nin; ... Ltd.

Şti. ile görüşerek müvekkiline 97.500,00 TL'ye sandık motor ayarladığını bildirmiş olup, müvekkilince motorun takılması ve işlemlerin yapılması onayının verildiğini, aracın motorunun 25.04.2022 tarihinde ödemesi yapılarak ... Ltd. Şti.'den, ...

Otomotiv'e teslim edildiğini ve takılmasının ardından bakımları yapıldıktan sonra 29.04.2022 müvekkiline teslim edildiğini, ambulans teslim alınırken 1 hafta sonra bakım için gelinmesi gerektiğinin söylendiğini, 1 hafta sonra 05.05.2022 tarihinde bakıma giderek tüm bakımlarının ...

Otomotiv tarafından yapıldığını, araç bakımları yapıldıktan ortalama 15 gün içerisinde aynı arızaların devam ettiğini, bu arızanın aynı şekilde devam ettiği bilgisi ...'ye verilmesine rağmen aracın başka arızaları olduğunu iddia etmesi üzerine aracın Tekirdağ Çorlu ...

Şubesine teslim edilerek arıza tespiti yaptırıldığını, daha sonra ...den gelen arıza tespitinde ''aracın şasesine uygun olmayan motor takıldığı'' raporu verildiğini, bu nedenle Çorlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/27 D.

İş dosyası ile keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda aynı şekilde aracın şasesine uygun olmayan motor takıldığının tespit edildiğini, raporun müvekkiline tebliğ edildiğini, davalının ... motorların ana ithalatçısı ve distribütörü olduğunu, https://www...com/... web sayfasında hakkımızda ve hizmetlerimiz başlığı altında bu durumu ilan ettiklerini, davalının, müvekkilinin ambulansının şaşesine uygun olmayan motor aldırıp taktırttığını ancak ambulansın arızasının giderilemediğini, bu sebeple davalının ayıplı mal/ayıplı ürün sattığını,

davalının ... motor ve aksamının ithalatçısı olarak basiretli tacir gibi hareket etmeyip ambulans aracı ile uyumlu olmayan motoru ithal edip araca taktırtarak müvekkilini zarara uğrattığını, basiretli tacir gibi hareket etmediğinden Türk Borçlar Kanunu'nun 112. maddesi uyarınca müvekkilinin zararlarının tümünden sorumlu olduğunu, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nin ... esas sayılı dosyası ile 192.100,93 TL zararın tahsilinin talep edildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına 192.100,93 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 31/08/2023 tarih ve 2023/555 Esas sayılı ara kararında;"Talebe konu alacağın taraflar arasında var olduğu iddia edilen ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağı olduğu görülmüştür.

Tarafların sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirip getirmediği, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve İİK'nın 257. maddesinde ön görülen koşullar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile, tarafların sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirip getirmediği, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş ve verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesi ile. Yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, Çorlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/27 D. İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalının müvekkilin aracına uyumsuz motor ithal ettirip taktırdığının sabit olduğunu, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine yönelik alacağın ... plakalı aracın şase numarasına uygun olmayan motor teslim edilmesinden dolayı toplam 192.100,93 TL olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddi gerekçelerinden "alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden" kısmının da geçersiz olduğunu, icraya verilen alacak miktarlarının faturalar ile sabit olduğunu, Buna ek olarak, İİK madde 257'de.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa.

2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder" olarak belirtildiğini, TBK madde 112'de “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” denildiğini,

Çorlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/27 değişik iş dosyasında verilen bilirkişi raporu ile gereğince ifa edilmeyen vadesi gelmiş bir borcun varlığının ispat edildiğini, rehinle temin söz konusu olmadığı için ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiğini beyanla Yerel Mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İK'nın 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü, 258/1. maddesinde ise.

"Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü yer almaktadır.Somut talep yönünden yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, henüz delillerin toplanmadığı, davacı tarafça iddia edilen alacağın bulunup bulunmadığı, karşı taraftan talepte bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ancak yargılama ile belirlenebileceği, yargılamanın bulunduğu aşamaya göre ara karar tarihi itibariyle mübrez delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı,

dolayısıyla muaccel bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği gibi, davalı borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir nitelikte delil de bulunmadığı dikkate alındığında, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.Açıklanan nedenlerle dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme ara kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.