İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/543 K.2023/510

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/299 Esas, 2022/56 Karar sayılı ve 22/09/2017 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin 219.499,165 TL vekalet ücreti alacağının bulunduğunu, karşı tarafın ödeme kabiliyeti bulunmadığı ve ödenecek olan tutarın miktarı da göz önüne alındığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu, karşı tarafın mal kaçırma ihtimali bulunduğunu beyanla ...'ne ödenecek 344.608,72 TL tutarındaki vekalet ücreti alacağı kadar, taşınır, taşınmaz,

banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 10/10/2022 tarih, 2022/330 D.İş ve 2022/330 sayılı kararı ile. "İcra ve İflas Kanunu 257. maddesi ile ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş birpara borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.'' denilmiştir.

Talep eden vekilinin dilekçesi ve ekleri ile dayanak evrak asılları incelenmekle; lehine olacak şekilde reddedilen dava dosyası kapsamında vekalet ücreti alacağının bulunduğu, bu alacağa yönelik olarak haciz talebinde bulunduğu, ilgili dava dosyasının uyuşmazlık konusu itibariyle icra kabiliyetinin bulunduğu, kesinleşmesinin beklenmesinin gerekmediği, alacağın vadesinin geldiği, ilama müstenid olduğu anlaşıldı." gerekçesi ile.

Talebin kabulü ile yukarıda yazılı belge nedeni ile yine yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, ilama müstenid alacak yönünden takdiren teminatsız olarak İHTİYATEN HACZİNE, karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesi ile; verilen 10.10.2022 tarihli karar ile; müvekkili ... A.Ş.'nin menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiğini ancak ihtiyati haciz talebine konu edilen İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkeme'sinin 2018/299E.

2022/536K. sayılı kararına karşı müvekkili şirket tarafından tehir-i icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dosyanın halihazırda istinaf aşamasında olduğunu, ihtiyati haciz isteyen ... A.Ş. tarafından aynı zamanda, aynı ilama dayalı olarak İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirkete karşı ilamlı icra takibi başlatıldığını ve ilgili mahkeme kararına karşı tehir-i icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurduklarına dair derkanarın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, akabinde İcra Müdürlüğü tarafından mehil vesikasına esas olmak üzere hesaplanan 288.571,07 TL dosya borcunun, müvekkili ...

A.Ş. tarafından İcra Müdürlüğü hesabına teminaten yatırılarak mehil vesikası talebinde bulunulduğunu, dosyaya konu icra işlemlerinin durmuş durumda olduğunu, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/299 Esas sayılı dosyası ile de sabit olduğu üzere, müvekkilinin ilama konu borcu fazlası ile ödemeye yeter miktarda mal varlığı bulunmakta olup, ...

A.Ş. tarafından istenen ihtiyati haciz talebinin kötüniyetli olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 21/11/2022 tarih ve 2022/330 D.İş 2022/330 Karar sayılı ek kararında; "... Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının alacağının mahkeme ilamına dayandığı, mahkememizce 10/10/2022 tarihinde ihtiyati haciz isteminin teminatsız olarak kabulüne karar verildiği, ancak sonrasında dayanak ilam tehir-i icra talepli olarak istinaf edildiği, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında dosya borcu için ...

A.Ş. tarafından icra müdürlüğü hesabına teminat yatırılarak mehil vesikası talebinde bulunulduğu, oysa tehiri icra kararı alınması icranın durdurulması sonucunu doğuracak olup takip dosyasında o ana kadar yapılan haciz işlemlerini ortadan kaldırmayacağı gibi, geçerliliğini de etkilemeyeceği, ancak aşkın haciz durumu söz konusu olabilir ki, aşkın haciz iddialarının ileri sürülebilmesi ve değerlendirilmesi icra daireleri ve icra mahkemelerinin görevinde olduğu,

(Antalya BAM., 4. HD., 2022/2019E., 2022/1630K) bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden (karşı taraf) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden (karşı taraf) vekili istinaf dilekçesi ile; yerel Mahkemece tesis edilen 21.11.2022 tarihli kararda müvekkili şirket tarafından yapılan ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine, ihtiyati haciz kararının aynen devamına karar verildiğini fakat mahkemeye sunulan 26/10/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz dilekçesinde;

"ihtiyati haciz talebine konu edilen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkeme'sinin 2018/299 E. 2022/536 K. sayılı kararına karşı müvekkili şirket tarafından tehir-i icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğunu ve dosyanın halihazırda istinaf aşamasında olduğunu, ihtiyati haciz isteyen ... A.Ş. tarafından aynı zamanda, aynı ilama dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirkete karşı ilamlı icra takibi başlatıldığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü tarafından mehil vesikasına esas olmak üzere hesaplanan 288.571,07 TL dosya borcunun, müvekkili ...

A.Ş. tarafından İcra Müdürlüğü hesabına teminaten yatırılarak mehil vesikası alındığını, akabinde İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/352 D.İş sayılı dosyasından icranın geri bırakılması kararı alındığını, dolayısıyla dosyaya konu icra işlemlerinin halihazırda durmuş durumda olduğunu" açıklanmalarına rağmen istinaf talebine konu usul ve yasalara aykırı karara imza atıldığını, müvekkili şirket tarafından icra dosyasına, dosya borcunun ferileri ile birlikte tamamını karşılamaya yeter miktarda nakit teminat bedelinin depo edilmiş olması karşısında,

dosyada mevcut hacizlerin aşkın haciz haline geldiğini ve hacizlerin devam etmesinde esasen alacaklının hukuki yararının kalmadığını beyanla İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.11.2022 tarih 2022/330 D.İş 2022/330 K. sayılı kararının istinaf incelemesi ile müvekkili şirket lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İİK'nın 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Maddede sayılan itiraz sebepleri dışında bir nedene dayalı olarak ihtiyati hacze itiraz edilemeyecektir.

Somut talep yönünden, taraflar arasında görülen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/299 Esas ve 2022/56 Karar sayılı ilamı ihtiyati hacze konu edilmiş, ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlu tarafından ilamın icraya konulduğu ve icra takip dosyasında alacağın tamamını karşılayacak miktarda teminat yatırılarak İİK'nın 36. maddesi uyarınca mehil vesikası alındığından bahisle ihtiyati hacze itiraz edilmiş ve Mahkemece itirazın reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 36. maddesinin güvencesi, kararın icra edilmesi açısındandır. Alınan mehil vesikası yalnız icra takibinin durmasını sağlamakta olup, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmamaktadır. İhtiyati haciz kararı bir icra işlemi değildir. Ayrıca ihtiyati haciz kararının kaldırılması için İİK'nın 266. maddesinde düzenlenmiş bulunan teminat ile İİK'nın 36. maddesindeki teminat aynı güvenceyi sağlamamaktadır ve mahiyetleri farklıdır.

İhtiyati hacze itiraz edenin, ihtiyati haciz kararının dayanağı olan ilamın tehiri icra kararı alınmış olması nedeniyle alacağın temin edildiği, böylelikle alacaklının hukuki yararının bulunmadığı yönündeki istinaf nedeni de yerinde değildir. Zira ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı kararın verildiği tarih itibariyle değerlendirilmiş olup, tehiri icra kararı alındıktan sonra ihtiyati haciz kararı alınmış değildir.

Bu nedenlerle Mahkemece itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.