İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/616 K.2023/670

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: İş bu davanın 14/04/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 29/07/2022 tarih 2019/149 Esas 2022/597 Karar sayılı kararında; ".....Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile, 1-"Dosyanın 14/04/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı" 3 ay içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK. m. 150/5 hükmü gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin alınan 398,89 TL harçtan mahsubu ile artan 318,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,karar verilmiştir.

DAVALILAR VEKİLİ 02/08/2022 VE 05/08/2022 TARİHLİ HÜKMÜN TAMAMLANMASI DİLEKÇELERİ İLE ÖZETLE: davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve davalılar kendisini vekille temsil ettirdiklerinden lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, ancak vekalet ücretine hükmedilmediği iddiası ile 29/07/2022 tarihli hükmün tamamlanması yönünde ek hüküm oluşturulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 08/12/2022 TARİH 2019/149 ESAS 2022/597 KARAR SAYILI EK KARARINDA; "...Mahkememizce yapılan değerlendirmede, hükmün tamamlanması dilekçesinin gerekçeli kararın tebliğinden önce mahkememize sunulması nedeniyle talebin süresinde olduğu ve usulüne uygun yapıldığı, vekalet ücretine ilişkin hükmün talep olmasa dahi mahkememizce kendiliğinden hükme geçirilmesi ve bu hususta hüküm kurulması gerektiği, bu sebeple hükmün tamamlanması talebinin kabul edilebilir olduğu,

talebin esası incelendiğinde ise davanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmasından sonra taraflarca yenilenmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu sebeple kendilerini tek vekille temsil ettiren ve ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, vekalet ücretinin karar tarihindeki AAÜT 3/2, 7/1 ve 13 maddeleri üzerinden hesaplanması gerektiği, bu sebeple talebin yerinde olduğu kanaatine varılmış, hükmün tamamlanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleri ile.

1-Davalılar ... ve ... Limited Şirketi'nin hükmün tamamlanması talebinin KABULÜ ile, davalılar ... ve ... Limited Şirketi yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (24.579,68+23.393,03=47.972,71 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2, 7/1 ve 13 uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL tek vekalet ücretinin davacı ... Anonim Şirketi'nden alınarak her biri eşit hak sahibi olmak üzere davalılar ... ve ...

Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı temlik alan davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, davalı tarafından verilen 08/05/2022 tarihli dilekçenin içeriğinin tavzih yoluyla değil istinaf kanun yoluna başvurularak kaldırılmasının istenebileceğini, (yargıtay 2. Hukuk Dairesi Esas : 2016/20821 Karar : 2018/8232 Tarih: 27.06.2018) Esas yönünden itirazlar; işbu davanın ... A.Ş tarafından açıldığını, kendilerinin temlik alacaklısı olduklarını, banka dönemin açılan ve son celseye kadar banka tarafından katılım sağlanan dosyada vekalet ücretinin temlik alacaklısı olan müvekkili şirket aleyhine hükmedilmesinin hukuki olmadığını, İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ek kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.Mahkemece, HMK.

150/5 madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi 08/12/2022 Tarihli ek kararı ile ; vekalet ücreti yönünden hükmün tamamlanmasına karar verildiği ve karara karşı temlik alan davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

28.07.2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7521 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 27. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na “Hükmün tavzihi” başlıklı 305. maddesini takiben.

“Hükmün tamamlanması” başlığıyla 305/A sayılı yeni bir madde eklenmiştir.6100 Sayılı HMK. nın 305/A Maddesinde (Ek:22/7/2020-7251/27 md.);'' (1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir, ” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda İlk Derece Mahkemesi 29/07/2022 tarih 2019/149 Esas 2022/597 Karar sayılı kararı ile.

Dosyanın 14/04/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı" 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK. m. 150/5 hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına, yönelik karar verildiği, davalılar vekili 05/08/2022 tarihli dilekçe ile lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği iddiası ile 29/07/2022 tarihli hükmün vekalet ücreti yönünden tamamlanması yönündeki talepleri üzerine, mahkemece gerekçeli karar ile davalılar vekilinin 05/08/2022 tarihli dilekçesinin tebliğe çıkartıldığı, davacı ... bank Vekili ile davalılar vekiline 10/08/2022 , temlik alan davacı şirkete 12/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği,

ilk derece mahkemesi 08/12/2022 Tarih 2019/149 Esas - 2022/597 Karar sayılı ek kararı ile; vekalet ücreti yönünden hükmün tamamlanmasına karar verildiği, ek karar ile birlikte gerekçeli kararın davalılar vekiline 13/12/2022, temlik alan davacı şirket vekiline 13/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ek karara karşı temlik alan davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

6100 Sayılı HMK. nın 305/A Maddesinde açıkça düzenlendiği üzere nihai kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde tarafların başvurması şartıyla yargılamada ileri sürülen veya mahkemece kendiliğinden hükme geçirilmesi gereken ancak hüküm verilmeyen talepler hakkında mahkemece ek karar verilebileceği hüküm altına alınmış olup Maddeye göre, hükmün tamamlanmasının konusunu, mahkemenin nihaî olarak karar vermesi gerektiği halde eksik bıraktığı hususlar oluşturmaktadır.

Mahkemece verilen gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmeden davalılar vekili vekalet ücreti yönünden hükmün tamamlanmasını talep etmiş isede mankemece yukarıda belirtildiği üzere gerekçeli karar ile davalılar vekilinin talep dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edildiği, davalılar vekilinin talebi üzerine 29/07/2022 tarihli gerekçeli kararda unutulan vekalet ücreti yönünden 08/12/2022 Tarihli ek karar ile hükmün tamamlanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin talebi konusunda nihai kararda hüküm bulunmadığına göre, vekalet ücretine ilişkin kararın düzeltilmesi HMK'nın 305/A maddesinin konusunu teşkil ettiği, gerekçeli karar tarihinden sonra ve ek karar tarihinden önce dava dosyasına konu alacağın ... tarafından temlik şirketine devredildiğine dair temlik belgelerinin ek karar tarihinden önce dava dosyasına ibraz edildiği, mahkemece verilen ek karar içeriğinde de hükmün verilmesinden sonra alacağın ...

Anonim Şirketi'ne temlik edildiği, anılan şirketin davacı sıfatını kazandığının belirtildiği, ayrıca ibraz edilen temlik belgesine göre Davacı ... tarafından alacağın 14/12/2021 tarihli Temlik Beyannamesi ile temlik edildiği de gözetildiğinde alacağın karar tarihinden önce temlik edildiği, buna göre ek kararda temlik alan şirktin davacı olarak gösterilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı anlaşılmakla.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temlik alan davacı vekilinin ek karara yönelik tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç itibariyle, temlik alan davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.