İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/638 K.2023/602

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.12.2022 tarih 2019/380 E. 2020/102 K. sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde tavzih dilekçesi ile mahkemenin 06.03.2020 tarih 2019/380 E. 2020/102 K. sayılı kararındaki hüküm kısmındaki 50.000,00 TL miktarlı olarak belirtilen ipotek kısmının 350.000,00 TL olarak düzeltilerek tavzih edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece tavzih istemine ilişkin dosyanın yargılamasının bittiği, istinaf aşamasında geçerek kararın kesinleştiği gerekçesiyle tavzihe ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Tavzih talebinin reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, mahkeme kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.HD 14.10.2021 tarih 2021/1101- 1395 E.K sayılı ilamı ile kesinleştiğini, mahkemesince Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazılmış ise de, 350.000,00 TL miktarı ipotek olduğu tespit edildiğinden ipotek kaldırılması işleminin yapılamadığını, HMK 305/1 maddesi gereğince icranın tamamlanmasına hükümdeki aykırılıkların giderilmesinin istenebileceğini ileri sürerek mahkemece maddi hata nedeniyle icrası yapılamayan ve tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak talepleri gibi tavzih kararı verilmesini istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep, 6100 sayılı HMK 305.maddesine dayalı hükmün tavzihi istemine mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince davacı tarafın tavzih istemine ilişkin dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmede ve eğer cevap verecekse cevabın tavzih talebinde bulunan tarafa tebliği yapılmadan ek karar alınarak dosyanın yargılanmasının bittiği ve istinaf aşamasına geçmek suretiyle kesinleştiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 305/1.maddesi gereğince hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırıyor olup yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi hallerinde icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ve aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, 2.fıkrasında ise taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yolu ile genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 306 maddesi gereğince tavzih dilekçesinin tarafların sayısı kadar nüshası eklenmek suretiyle bir nüshasının cevap verme süresi de belirlenmek suretiyle karşı tarafa tebliğ olunacağı, karşı tarafın cevap vermesi halinde ise o cevabın tavzihte bulunan tarafa tebliğ olunacağı hiç cevap verilmemesi halinde dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verileceği açıkça düzenlenmiştir.

Konuyu düzenleyen HMK 'nın 305 ve 306.maddelerinde tavzih talebi üzerine verilecek kararların kesin olduğu konusunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu halde tavzih talebi üzerine verilecek kararlarda kanun yolu denetiminin esas davaya bağlı olarak değerlendirilmelidir.

Esasa ilişkin dava değeri gözetildiğinde dava değeri ve niteliğinin karar tarihi itibariyle istinaf yoluna tabi olduğu belirlendiğinden tavzihe ilişkin kararın istinaf yolunun caiz olduğu anlaşılarak istinaf istemi incelenmiştir.

Somut olayda mahkemece davacı tarafın tavzih talebindeki cevap verme süresi de belirtilmek suretiyle davalı tarafa tebliğ olunmadan reddolunmuştur. Karar açıklanan bu nedenlerle usul olarak yasaya aykırıdır. Ayrıca HMK 305, maddesi gereğince hükmün icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri tarafından tavzihi istenebileceğinden mahkemenin red gerekçesi de yerinde değildir.

Bu durumda mahkemece davacı tarafın tavzih talebi dilekçesinin cevap verme süresi de belirlenmek suretiyle davalı tarafa tebliğe çıkartılması, tebliğden sonra davalı tarafın cevap vermesi halinde bu cevabın davacıya tebliğe çıkartılması, cevap verilmemesi halinde ise hükmün icrasına kadar tavzih istenebileceğinden bu gerekçeyle talep reddedilmeden HMK 305 maddesi kapsamında tavzih şartlarının oluşup oluşmadığı dosya kapsamına göre incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken açıklanan bu hususlara uyulmadan yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle karar verilmesi yerinde değildir.

Mahkemece HMK 306 maddesindeki tavzih usulüne uyulmamıştır., yukarıda açıklandığı üzere tavzih talebi HMK 306 maddesi kapsamında belirlenen usul çerçevesinde usulü eksiklikler giderildikten sonra tavzih talebi içeriğinin HMK 305/1,2 maddeleri kapsamında esas değerlendirilmesi gerekmektedir. Açıklanan bu nedenlerle davacı tarafın istinaf istemi yerindedir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.