Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/653 K.2023/716

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince ihyası istenen dava dışı şirket aleyhine Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/278 Esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açıldığını, davanın devamı sırasında dava dışı şirketin ticaret sicil kaydının TTK'nun geçici 7. Maddesi uyarınca terkin edildiğinin ortaya çıkması nedeniyle müvekkiline dava dışı şirketin ihyasına ilişkin olarak dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek dava dışı ......... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Davacı vekili tarafından, Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/278 esas sayılı dosyası kapsamında kendilerine, dava konusu "................. Limited Şirketi"nin ihyası için dava açmak üzere kesin süre verildiğinden bahisle görülmekte olan şirketin ihyası davasını açıldığı anlaşılmıştır.

Şirketin ihyası davalarına ilişkin TTK 547/1. maddesi ile. "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." hükmü amirdir.

Bu hükümden de anlaşıldığı üzere şirketin ihyası davalarında yetkili mahkeme dava konusu olup ihyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Ayrıca bu yetki kuralı kesin yetki kuralı olup resen nazara alınması gereken bir husustur. Zira Yargıtay 20. H.D., 2019/1426-2871 E - K sayılı ilamında "6102 sayılı TTK'nın 547/1. maddesi gereğince ihya davasında yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesidir.

Dosya içerisinde bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından ihyası istenen şirketin merkez adresinin 16/01/2008 tarihinde İstanbul'a nakledildiği anlaşılmıştır. Anılan hüküm kesin yetki kuralı olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekir." şeklinde karar vermiştir.

Somut olayımızda dava konusu "............... Limited Şirketi"ne ait Ticaret Sicil Gazetesi suretleri incelendiğinde, şirket adresinin Çankaya/Ankara olduğu görülmektedir. Bu nedenlerle görülmekte olan davada HMK 547/1 maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, taraflardan birinin 6100 sayılı kanunun 20. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçelerle

1-HMK 6 ve TTK'nun 547/1. maddeleri dikkate alınarak davanın mahkememiz açısından yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE. Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE.

2-Taraflardan birinin 6100 sayılı kanunun 20. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davaya bakma hususunda yetkili olmasına rağmen hatalı hukuki değerlendirmeler ve yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle.

TTK'nun geçici 7. maddesine dayalı olarak açılan ihya davalarının aynı kanunun 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olmasına, bu kanun uyarınca açılan ihya davalarında TTK'nun 547. maddesi uyarınca yetki hususunun belirlenmesine, anılan maddede ihya davasının şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde açılması gerektiğinin düzenlenmesine, söz konusu yetki kuralının kesin yetki sayılmasına, ihyası istenen dava dışı şirketin ticaret siciline kayıtlı en son adresinin Çankaya/Ankara olduğu gibi terkin işleminin de Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünce gerçekleştirilmesine göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır. Üye · e-imzalıdır. Üye · e-imzalıdır. Katip · e-imzalıdır.