İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/963 K.2023/1178

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından 06/04/2023 günü sunulan dilekçe ile Adli Müzaheret talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğu anlaşılmakla; dava dosyası tümüyle incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalayarak sunmuş olduğu 06/04/2023 tarihli adli yardım talepli istinaf dilekçesi ile; taraflar arasında her ne kadar bayilik sözleşmesi yapılıp, dava konusu ariyetler davacı tarafça müvekkili şirkete teslim edilse de müvekkili şirketin haksız olarak işbu ariyetleri teslim etmediği iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafça sözleşme kapsamında teslim edilen ariyetlerin tamamının iadesinin müvekkilinden talep edilmeden önce, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında sunulan teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiğini,

müvekkili şirkete haber verilmeden ariyet bedeli olarak haksız tahsil edilen paranın, davacı tarafın hesabına aktarıldığını, aktarılan bedelin yüksek olması sebebi ile sözleşmeden doğan zararların da tazmin edildiğinin belirtildiğini, davacı tarafça bahse konu dava açılmadan önce ariyetlerin sözleşmeye, usul ve yasaya uygun bir şekilde talep edildiği iddiasının gerçek olmadığını, Yerel mahkemenin bu hususu araştırmadığını, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, hüküm ile birlikte hem yargılama giderlerine hem de vekalet ücreti ödemesine karar verildiğini,

burada davacı tarafın ariyetleri almak gibi bir gayesinin bulunmadığını, yargılama sırasında devamlı olarak bedel üzerinden davayı yürütmeyi amaçladıklarını, müvekkili şirketin ariyetler üzerinde bu güne kadar herhangi bir şekilde mülkiyet iddiasının olmadığını, bu nedenle dava değerinin ariyet bedelleri üzerinden belirlenmesi ve yargılama gideri ve ücreti vekaletin de yine bu bedeller üzerinden belirlenmesinin hatalı olduğunu, söz konusu nizanın ariyetlerin teslim edilip edilmemesi ve kimin temerrüde düşürüldüğü hususunda olduğunu, deprem bölgesinde yaşadıkları için hem müvekkilinin, hem de vekil olarak taraflarının mağdur duruma düştüğünü,

alınan kararlar kapsamında istemin adli müzaharet talepli olarak değerlendirilmesini talep ettiklerini, bu yönde bölgede yaşayanlar açısından mahkemelere yazılar gönderildiğini, tüm bunlara rağmen bu aşamada adli müzaheret talebinin ret edilmesi halinde ise taraflarına kesin süreli muhtıra çıkarılmamasını ancak makul bir sürenin verilmesi gerektiğini talep ve beyanla; açıklanan nedenlerle, adli müzaheret isteminin kabulünü, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/928 Esas ve 2021/64 Karar sayılı ilamına karşı istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinin kabulünü ve verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden, HMK’nın 336/3. maddesi uyarınca inceleme görevi dairemize ait olduğundan. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 03/07/2023 tarihli ara karar ile.

1-HMK'nın 337/1. maddesi uyarınca davalı ...'nin adli yardım talebinin REDDİNE, 2-HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca kararın talepte bulunan davalı ... vekiline tebliğine, davalının dosyada bulunan avansı yetersiz olduğundan tebliğ giderinin ileride haksız çıkacak taraftan alınmak sureti ile şimdilik dosyada mevcut olduğu anlaşılan davacı avansından karşılanmasına, 3-Davalı vekilinin kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceğine, 4-İtiraz edilmesi halinde dosyanın itirazı incelemekle görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi' ne gönderilmesine,

5-Kararın kesinleşmesi halinde istinaf harçlarını ve gider avansını tamamlaması için HMK'nın 344. maddesi uyarınca işlem yapılmasına, dosyanın bu nedenle ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş ve verilen ara karar 09/07/2023 tarihinde davalı ...'ne tebliğ edilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairemiz'e UYAP sistemi üzerinden sunulan 14/07/2023 tarihli talep dilekçesi ile; adli yardımın reddine ilişkin olarak verilen ara karara karşı itirazlarının bulunmadığını beyanla, dosyanın eksikliklerin giderilmesi, harç ve masraflarının tamamlanması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesini ve ilk derece mahkemesinden yapılacak tebligat üzerine ödemenin gerçekleştirilmesi adına ilgili işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi; " İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. " hükmünü içermektedir. HMK'nın 344 maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında istinaf incelemesinin yapılabilmesi için istinaf talebine ilişkin harç ve gider avansının ilk derece mahkemesi tarafından tamamlatılması zorunludur.

Bu nedenlerle; davalı ...'nin yatırması gereken 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 7.172,55 TL harcın 1/4 üne tekabül eden 1.793,13.TL harç olup HMK'nın 344. maddesi gereğince eksik harcın ikmali için davalı ...'ne kesin süreli muhtıra çıkarılması ve verilecek kesin süreye rağmen eksik harcın yatırılmaması halinde HMK'nın 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönünde ek karar verilerek davalı vekiline tebliğ edilmesi ve bu karara karşı da davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı olduğu hususu dikkate alınarak istinaf sürelerinin beklenmesi,

verilecek ek kararın istinaf edilmesi halinde, ek karara yönelik istinaf harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın bu aşamada ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.