İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1065 K.2024/1281

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme ve ek karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

6100 Sayılı HMK' nın 301/1. maddesi. "Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine imza karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir." hükmünü içermektedir. HMK'nın 301/1. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında istinaf incelemesinin yapılabilmesi için ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının ve gerekçeli ek kararının taraflara tebliği zorunludur.

6100 Sayılı HMK'nın 347/1. maddesi. "İstinaf dilekçesi kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur" hükmünü içermektedir. HMK'nın 347/1. maddesindeki düzenleme dikkate alındığında davacı vekili tarafından asıl ve ek karara yönelik ayrı ayrı sunulan istinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunludur.

Dosya ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede; istinaf talebine konu 08/05/2024 tarihli gerekçeli kararın ve 12/06/2024 tarihli istinaf talebinin değerlendirilmesine ilişkin ek kararın, yine davacı vekili tarafından gerekçeli karara ve istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararına karşı sunulan istinaf dilekçelerinin davalı yana tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece gerekçeli kararın, davalı şirket adresine normal yol ile tebliğe çıkarıldığı, tebliğ evrakının adres yetersizliğinden iade edildiği, bu kez gerekçeli kararın ilanen tebliğine karar verildiği, davacı tarafından, ilk derece mahkemesinin 08/05/2024 tarihli 2023/1201 Esas - 2024/454 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda mahkemece davacı vekiline, istinaf karar harcının ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılmadığı, ayrıca davalı ...'ne gerekçeli kararın ve istinaf başvuru dilekçesinin ilanen tebliğ masrafı olan 35.904,00-TL'nin yatırılmadığı,

1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 427,60-TL istinaf karar harcı, 35.904,00-TL ilan masrafının işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren HMK'nun 344. maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde yatırılmaması halinde, istinaf başvurusundan vazgeçilmiş sayılmasına karar verileceği ihtarını içerir 30/05/2024 tarihli muhtıranın gönderildiği, muhtıranın davacı vekiline 04/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 10/06/2024 tarihinde bir haftalık kesin süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve karar harcının yatırıldığı,

aynı tarihli dilekçe ile mahkemeden 35.904,00 TL masraf yüksek olduğundan ve davalı şirket yetkilisinin tebligatı elden tebellüğ edecek olması nedeniyle gider avansının yatırılması için 1 aylık ek süre verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/5 fıkrasına göre daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınarak yapılacak tebligata hükmün önceki fıkraları uygulanır.

Kanunun ilanen tebligata ilişkin 28 maddesi fıkrası uyarınca, adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Kanundaki diğer hükümler uyarınca kendisine tebligat yapılamıyan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamıyan kimsenin adresi meçhul sayılır. Adresin meçhul olması halinde keyfiyet tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tesbit edilir.

Bununla beraber tebliği çıkaran merci, muhatabın adresini resmî veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir.Bu hükümler çerçevesinde kendisine tebligat yapılacak davalının ticaret şirketi olduğu, daha önce dava dilekçesi ve tensip zaptının şirket yetkilisine mahkeme kaleminde elden tebliğ edildiğinin tespit edildiği, mahkemece verilen gerekçeli kararın davalı şirketin adresine tebliğ çıkarıldığı, yapılan PTT sorgusundan tebligatın adres yetersizliği nedeniyle iade edildiği, mahkemece ilanen tebligat yapılmasına karar verildiği,

ancak masrafın yatırılmaması nedeniyle tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece öncelikle davalı şirketin güncel sicil kayıtlarının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden getirtilmesi ve 7201 Sayılı Kanunun 35/5 fıkrasına göre gerekçeli karar, istinaf başvurusunun değerlendirilmesi kararı ve her iki karara yönelik istinaf dilekçelerinin bu adrese tebliği, tebligatın adres yetersizliği nedeniyle iade edilmesi halinde, 7201 Sayılı Kanunun 28/3 fıkrasında belirlenen ilkeler çerçevesinde davalı şirketin tebligata elverişli adresinin özel ve resmi kurumlardan sorularak ve gerekli görülmesi halinde kolluk/zabıta marifetiyle araştırılması,

davalı şirketi daha önce şirket adına dava dilekçesi ve tensip zaptını mahkeme kaleminde elden tebellüğ eden yetkilisinin güncel adresinin tespiti ile şirket adına kendisine tebliğ imkanının sorgulanması, tüm bunlara rağmen tebliğin mümkün olmadığının anlaşılması halinde ilanen tebliğ koşulları oluşmuş ise bu kez gerekçeli karar, istinaf başvurusuna ilişkin ek karar ve her iki karara yönelik davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçelerinin davalıya, HMK'nun 301/1 ve 347 maddeleri uyarınca ilanen tebliğ yolu ile tebliğ edilmesi,

HMK'nun 345. ve 347. maddesindeki süreler de dolduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın bu aşamada ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.