İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1319 K.2024/1431

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin alacaklısı olduğu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borcun davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespiti ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takibe konulan ve kesinleşen 2.309.627,11-₺ alacağın işlemiş faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil yönünden zararların ortaya çıkmaması amacıyla davalılar adına kayıtlı tüm banka hesapları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklar ile taşınır taşınmaz mallar ve Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne kayıtlı tüm ruhsatlarının tamamı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 24/07/2024 (Ara Karar Tarihi) ve 2024/420 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında;"...Somut olayda, uyuşmazlık taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirip getirmediği ve anılan sözleşme uyarınca davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti noktasında toplanmakta ve yargılamayı gerektirmektedir. Bu aşamada yaklaşık ispat şartının oluştuğu kabul edilemeyeceğinden davacının ihtiyati haciz talebi kabul edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile,''İhtiyati haciz talebinin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın niteliği ve yukarıda sıralanan hususlar göz önünde bulundurulduğunda; davalı şirketlerin işbu dava ikame edildikten sonra mal kaçırmaları ve müvekkilinin dava sonucunda hüküm altına alınacak alacaklarının bir kez daha akim kalmasının kuvvetle muhtemel olduğunu; işbu nedenle; mahkemenin ara kararının kaldırılarak,

ileride telafisi imkânsız zararların ortaya çıkmaması amacıyla davalılar adına kayıtlı tüm banka hesapları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklar ile taşınır ve taşınmaz malları ve Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde kayıtlı tüm ruhsatlarının tamamı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, İleri sürerek, yukarıda yapılan açıklamalar ve dairemizce re’sen dikkate alınacak sebeplerle.

İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/ 420 Esas sayılı 24.07.2024 tarihli her iki davalı hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılarak, Davacı/alacaklı müvekkili yönünden ileride telafisi imkânsız zararların ortaya çıkmaması amacıyla davalılar adına kayıtlı tüm banka hesapları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklar ile taşınır ve taşınmaz mallarının ve Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde kayıtlı tüm ruhsatlarının tamamı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, davalı şirketler arasındaki organik bağ nedeniyle tüzel kişilik perdelerinin kaldırılması, davacının alacaklısı olduğu İstanbul ...İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası borcundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespiti ile İstanbul ...İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyası ile takibe konulan ve kesinleşmiş 2.309.627,11-TL alacağın işlemiş faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemi ile açılan alacak davasında alacağın tahsilini teminen davalılar adına kayıtlı tüm banka hesapları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklar ile taşınır ve taşınmaz malları ve Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü nezdinde kayıtlı tüm ruhsatlarının tamamı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece, İhtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalılardan ... GIDA SAN.VE TİC A.Ş arasında akdedilen 11.12.2014 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, bu kira sözleşmesinden kaynaklı müvekkilinin davalı ... A.Ş den kira alacağı olduğunu, bu davalı yönünden İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borçlunun icra dosyasına ibraz ettiği itiraz ve beyan dilekçesinde dosya alacaklarını kısmen kabul ettiğini ve kesinleşmiş alacaklarının (01.03.2024 tarihli dosya kapak hesabına göre) 2.309.627,11-TL olup kesinleşmiş alacak yönünden icra dosyasından işlemlere devam edildiğini ancak kesinleşen alacağın tahsil edilemediğini, diğer davalı ile takip borçlusunun organik bağ içinde olduğunu, dolayısıyla diğer davalı ...

AŞ nin de borç nedeniyle müvekkiline sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini ileri sürerek davalı şirketler arasındaki organik bağ nedeniyle tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasına karar verilmesini, müvekkilin alacaklısı olduğu İstanbul ...İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası borcundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespiti ile, İstanbul ...İcra Müd....

Esas sayılı dosyadan takibe konulan fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.309.627,11-TL alacağın işlemiş faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiştir.

Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Somut olayda, davalı ...A.Ş yönünden dava konusu alacağın başlatılan takip ile kesinleşmiş olduğu ve bu davalı yönünden dava konusu kesinleşen alacak yönünden haciz işlemlerinin devam ettiği, diğer davalı ... AŞ.

Nin ise tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle davalı asıl borçlu ...A.Ş.'nin borcundan sorumlu olup olmayacağı hususu açılan davada iddia ve savunma doğrultusunda toplanacak deliller ışığında yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacaktır. Dava dosyasına ibraz edilen belgeler yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Davalının, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendilerinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmamıştır.

Bu hali ile, İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabilecek olup buna göre, yargılamayı yürütüp uyuşmazlığı esastan karara bağlayacak olan ilk derece mahkemesinin takdirine göre ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karar, usul ve yasaya uygun olduğundan talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç itibariyle, talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.