İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1682 K.2024/1761

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı tarafından sunulan dava ve beyan dilekçeleri ile; davalı varlık yönetim şirketlerinin bankalardan temlik aldıkları alacaklara istinaden bankalarca açılan takip dosyalarını devraldıklarını, bu takip dosyalarına konu borçların ödendiğini, buna rağmen davalı BDDK ve Kredi Kayıt Bürosu nezdinde kara listede göründüğünü ileri sürerek, İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün..., İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ..., İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ..., İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ...(eski esas ...), İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü'nün ...(... eski esas), İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü'nün ..., İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyalarındaki borçların ödendiğinin tespiti ile risk bildirim kayıtlarının iptalini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 14/10/2024 tarih ve 2024/1230 D.İş - 2024/1230 Karar sayılı kararında. "Davacı tarafından açılan işbu davada, elle yazılı kısmen okunaksız dilekçesinde kredi kayıt bürosu varlık şirketleri ve ayrıca BDDK davalı olarak gösterildiği, talebin icra dosyaları bildirilerek tutulan kara liste kayıtlarının iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Talep, değişik iş olarak delil tespiti istemli olarak açılmıştır Davacı taraf talebinin herhangi bir hukuki sebep içermediği, kara liste kayıtlarının iptali isteminin hukuki dayanaktan yoksun olması, delil tespiti yoluyla kara liste kayıtlarının iptaline karar verilemeyeceğinden, davacının taleplerinin reddine karar verilmiştir."gerekçesi ile, '' Davacının talebinin REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı davacı asil tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri; ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu beyanları tekrarla karşı tarafın haksız olarak zenginleştiğinin tespiti ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak yargılamanın devamına karar verilmesi gerektiği, haksız zenginleşmenin tespiti yapılmadan verilen karara itiraz ettiği, mağdur olduğu, istinaf ve temyize kadar haklarını kullanacağı; ilk derece mahkemesince davalılar yönünden zenginleşme tespiti yapılmadan verilen karara karşı iş bu istinaf dilekçesini sunduğu, mağdur olduğu yönündedir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davacının takip borçlusu olduğu banka alacaklarına ilişkin takip dosyalarında borçların ödendiğinin tespiti ile bu takipler nedeniyle yapılan ve halen devam ettiği idia olunan risk bildirim kayıtlarının iptali istemine ilişkindir.

Davacı yan dava dilekçesini adli yardım talepli olarak açtığı, dava dilekçesinin tevzii birimince değişik iş üzerinden ve delil tespiti talebi olarak sisteme girildiği, mahkemece davacının adli yardım talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin ve harç tamamlatılmaksızın, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın, dilekçelerde delil tespiti istemi bulunmamasına rağmen talebin delil tespiti olarak görülüp yukarıdaki gerekçe ile karara bağlandığı, öte yandan kararın yalnızca davacıya ve masraf suçüstü ödeneğinden karşılanmak suretiyle tebliğine karar verildiği, davalılara karar tebliği yapılmadığı,

davacının dilekçesi ekinde sunduğu İstanbul Anadolu 1 İcra Hukuk Mahkemesi'nin şikayet davasında verdiği adli yardım kararının yalnızca o dosya ile sınırlı olduğu, dolayısıyla mahkemece davacının adli yardım talebi hakkında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapmak zorunluluğu bulunduğu, öte yandan HMK'nun 33 maddesi uyarınca talebin hukuken vasıflandırılması görev ve yetkisi münhasıran mahkemeye ait olduğundan, davacı isteminin tevzi bürosunun vasıflandırmasına göre delil tespiti olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu, davacı talebinin, tespit ve risk bildirim kayıtlarının silinmesine yönelik eda istemi içerip içermediği,

dosyanın değişik iş üzerinden değil, esas numarası alınarak tevzii edilmesi gerekip gerekmediği, buna göre dosyanın esas üzerinden tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesi gerekip gerekmediği değerlendirilmek gerekirken, talebin delil tespitine ilişkin olduğunun kabulü ile talep hakkında karar verilmesinin de yerinde olmadığı, davacı istinafının bu yönlerden haklı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle talebin içeriğine göre değişik iş üzerinden görülüp görülemeyeceğinin, buna göre dosyanın tevzii bürosuna iadesinin gerekip gerekmediğinin tespiti, bu sonuca ulaşılması halinde dosyanın işlem yapılmaksızın esas üzerinden tevzi edilmek için tevzii bürosuna gönderilmesi, talebin değişik iş üzerinden değerlendirilebileceğinin tespiti durumunda ise, adli yardım istemi hakkında bir karar verilmesi, talep kabul edilmez ise eksik harç ve gider avansının tamamlatılması, taraf teşkilinin sağlanması ve akabinde bir değerlendirme yapılmasıdır.

Sonuç itibariyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.